E. 2019/160 K. 2020/2

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri küçük çocukların murisleri, babaları ve tek desteklerinin yolcu olarak bulunduğu ticari araçla yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, murisin vefatından sonra geride destekten yoksun kalan müvekkili küçük çocuklar olduğunu, müvekkillerinin babasının vefatına sebebiyet veren aracın kaza tarihinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, kazada kusurun aynı kazada vefat edene edildiğini, yolcu olarak bulunan muris ve destek Kadir Ceylan'a kusur izafe edilmediğini, kazada vefat eden murisin desteğini kaybeden müvekkillerinin yaşadığı ve yaşayacağı acıyı tarif etmenin mümkün olmadığını, iaşe, beslenme, barınma, geçinme ve sağlık gibi yaşamak ve hayatta kalmak için gerekli tüm ihtiyaçlarının karşılanmasında vefat eden desteklerinden yardım alan ve bu desteğe muhtaç olan müvekkillerinin destekten yoksun kalma zararına maruz kaldığını, trafik kazasında vefat eden desteğin murisi ve esas itibarıyla destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla dava ikame eden müvekkillerinin uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamından murisin vefatına sebebiyet veren araca trafik sigortası yapan davalı şirketin sigorta teminatları dahilinde sorumlu olduğunu belirterek müvekkilleri için 2.000,00 TL'şer belirsiz alacak-destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin zamanaşımı itirazında bulunduğu. Esasa ilişkin beyanlarında ise; trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirket teminat limitinin tamamını mahkeme ilamı ile ödediğini, bakiye bedel kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı, gelen belgeler, iddia ve savunmalar, kesinleşen dosya, icra müdürlüğü dosyası bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, davacıların müteveffanın evlatları olduğu, davalı sigorta şirketinin teminat limitinin tamamının hukuk mahkemesi kararı ile müteveffanın imam nikahlı eşine ödeme yaptığı, kararın kesinleştiği tüm bu nedenlerle mahkeme ilamı doğrultusunda teminat limitinin tamamı dahilinde ödeme yapan sigorta şirketinin artık sorumluluğu kalmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; destekten yoksun kalma zararlarını-haklarını davalı sigorta şirketinin tüm teminat limitini mü...