Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R Davacı vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı şirket tarafından sigortalı bulunan aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş, 15/04/2019 tarihli dilekçesi ile talebini 81.027.97 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Başvuru sahibini talebinn kabulüne 64.822.38 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
4. Hukuk Dairesi 2021/11920 E. , 2022/5775 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R Davacı vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı şirket tarafından sigortalı bulunan aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş, 15/04/2019 tarihli dilekçesi ile talebini 81.027.97 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Başvuru sahibini talebinn kabulüne 64.822.38 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, Başvuru sahibinin talebinin usulden reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2019/4797 E.-2020/148 K. sayılı kararı ile Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK'nin 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına, karar verilmiş, sonradan İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan...