MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/1156 Esas KARAR TARİHİ: 05/10/2018 tarihli ara kararı KONU : Dava İçinde Verilen İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası içinde davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin kabulü üzerine bu karara itiraz eden davalılar vekilinin itirazının ilk derece mahkemesince reddine karar verildiği, bu karara karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyasının dairemize gönderildiği anlaşılmakla dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekilince, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 1/3 oranında ortağı olduğu, davalıların şirkete ait gayrimenkulleri gerçek değerinin çok altında bir bedelle davalı ...'na müvazaalı olarak devrettiği, davalıların gerçek iradesinin taşınmazları şirket malvarlığından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2298 KARAR NO : 2019/20 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/1156 Esas KARAR TARİHİ: 05/10/2018 tarihli ara kararı KONU : Dava İçinde Verilen İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası içinde davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin kabulü üzerine bu karara itiraz eden davalılar vekilinin itirazının ilk derece mahkemesince reddine karar verildiği, bu karara karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyasının dairemize gönderildiği anlaşılmakla dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekilince, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 1/3 oranında ortağı olduğu, davalıların şirkete ait gayrimenkulleri gerçek değerinin çok altında bir bedelle davalı ...'na müvazaalı olarak devrettiği, davalıların gerçek iradesinin taşınmazları şirket malvarlığından kaçırmak ve davalının mal varlığına geçirmek olduğu, 22/12/2017 tarihinde gerçekleşen bu işlem ile ilgili davalı ... tarafından müvekkilinin ortağı bulunduğu şirkete herhangi bir bedel ödenmediği, davalılardan ...'nun şirketteki hissesini 12/10/2017 tarihinde ...'e tüm hak ve borçları ile birlikte devrettiği, herhangi bir bedel alınmamasına rağmen devir bedelinin 8.000.000,00 TL üzerinden gösterildiği, davalılar aleyhine dava açmadan önce taşınmazların devredildiğini öğrendiklerini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile dava dışı şirket adına tesciline, mümkün olmaması halinde şirket zararının davalılardan tahsili ile şirkete verilmesi talepli açılan davada, hali hazırda taşınmazların üçünçü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, mahkemece 17/01/2018 tarihli ara kararı ile dava konusu edilen taşınmazlara satılamaz şerhi konulmasına yönelik teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilince tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine, tedbir kararına itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince 07/03/2018 tarihli tedbire itirazın değerlendirilmesi duruşmasında "Davada tedbir konulan taşınmazlarla ilgili tapu iptali ve tescil talep edilmiş olduğundan HMK. 389 ve devamı maddelerine aykırılık taşımayan tedbir kararına karşı davalı tarafın itirazlarının ve teminat alınması taleplerinin İstinaf yolu açık olmak üzere reddine" karar verildiği, verilen işbu kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından İstinaf edildiği anlaşılmıştır. Dairemizin 2018/662 Esas, 2018/578 Karar sayılı, 31/05/2018 tarihli ilamı ile; "Kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından gerekçeli olması gerektiğinden bahisle ...