6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aktiflerinin pasifleri karşılamaması nedeniyle (-) 3.638.701,23 TL borca batık durumda olduğunu, 15/06/2016 tarihi itibariyle henüz çeklerinin yazılmadığını, senetlerinin protesto olmadığını, borçların ödenmesinin, kısa ve orta vadeli zamana yayılan senetlerin ve çeklerin tamamının ödenmesinin mümkün olmadığını, borca batıklıktan çıkmak için iyileştirme projesini sunduklarını, belirterek iflaslarının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, işletmenin faaliyetinin bu şartlar altında sürdürmesinin imkansız hale geldiği ve şirketin borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olmadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2510 Esas KARAR NO : 2019/19 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2018 NUMARASI : 2016/693 2018/793 DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 10/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aktiflerinin pasifleri karşılamaması nedeniyle (-) 3.638.701,23 TL borca batık durumda olduğunu, 15/06/2016 tarihi itibariyle henüz çeklerinin yazılmadığını, senetlerinin protesto olmadığını, borçların ödenmesinin, kısa ve orta vadeli zamana yayılan senetlerin ve çeklerin tamamının ödenmesinin mümkün olmadığını, borca batıklıktan çıkmak için iyileştirme projesini sunduklarını, belirterek iflaslarının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, işletmenin faaliyetinin bu şartlar altında sürdürmesinin imkansız hale geldiği ve şirketin borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davacı şirketin iflasına vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı .... A.Ş Vekili İstinaf Taleplerinde; 1-Yerel mahkemenin, sundukları 22.06.2018 tarihli revize iyileştirme projesini değerlendirmeden ve Haziran/2016 tarihinde çok farklı bir konjonktürde tanzim edilen iyileştirme projesinin ciddî ve inandırıcı olmadığından bahisle iflas kararı verdiğini, 15/07/2016 tarihinde FETÖ/PDY terör örgütü tarafından hain darbe girişimi gerçekleştiğini, bütün tacir/esnaf kesiminin etkilendiğini, kurdaki olağanüstü ve öngörülemez dalgalanma, Türk lirasının hızla değer kaybetmesi vb. olaylar neticesinde Haziran/2016 tarihinde tanzim edilen iyileştirme projesinin güncelliğini yitirdiğini, bilirkişi raporunda yapılan tespitler ve borca batıklık miktarının net olarak belirlenmesinin akabinde, ivedilikle iyileştirme projesinin revize edilerek yıllara göre artarak ilerleyen bir sermaye artırımı planlandığını, bu hususa rağmen revize iyileştirme projesini ne bilirkişi vasıtasıyla ne de bizzat heyet olarak değerlendirmeye alınmadığını, 2-Öte yandan yargılama aşamasında alman kayyım ve bilirkişi raporlarında farklı farklı borca batıklık miktarları çıktığını, bu hususun da çelişkiye sebebiyet verdiğini, bu çelişkinin giderilmediğini, yalnızca bilirkişi raporlarındaki kısmi tespitlerin hükme esas alındığını, diğer tespitlerin ise gerekçe gösterilmeksizin hükme esas alınmadığını, iyileşme ümidinin bulunup bulunmadığının da ayrıntılı olarak irdelenmesi ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, müvekkili şirketin mali durumundaki iyileşmeyi, borç tasfiye iradesini ve müdahillerle ilişkisini değerlendirmeye almadığını belirterek İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/693 E. 2018/793 K. Ve 12.07.2018 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesi...