Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/60 · K. 2020/220
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/60 K. 2020/220

E. 2020/60K. 2020/22022 Ekim 2020
kambiyo seneditazminaticra takibiispat yükümenfi tespitşekil şartıemlak vergisitakastespit davasıticari faaliyetbilirkişi incelemesiyetkili mahkemebilirkişi raporuehliyetsizlikeser sözleşmesihaciziştirak halinde mülkiyetortaklığın giderilmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ... varisleri olup, murisin 19.11.2012 tarihinde 79 yaşında vefat ettiğini, davacılardan ...'ın eşi ... İstanbul'a geldiğinde takipten tesadüfen haberdar olduğunu, icra dosyasını görmek için başvurduklarını ancak dosyanın bulunamadığını; ancak takibin 06.05.2011 tanzim tarihli 10.08.2011 vade tarihli 150.000-TL bedelli ibareyi taşıyan bono için takip yapıldığını öğrenebildiklerini, bononun tanzim tarihinde murisin 78 yaşında olup, parkinson ve alzheimer hastası olduğunu, 1995 yılından bu yana Bakırköy Devlet...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/60 Esas KARAR NO: 2020/220 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2017 NUMARASI: 2013/234 E. - 2017/612 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ... varisleri olup, murisin 19.11.2012 tarihinde 79 yaşında vefat ettiğini, davacılardan ...'ın eşi ... İstanbul'a geldiğinde takipten tesadüfen haberdar olduğunu, icra dosyasını görmek için başvurduklarını ancak dosyanın bulunamadığını; ancak takibin 06.05.2011 tanzim tarihli 10.08.2011 vade tarihli 150.000-TL bedelli ibareyi taşıyan bono için takip yapıldığını öğrenebildiklerini, bononun tanzim tarihinde murisin 78 yaşında olup, parkinson ve alzheimer hastası olduğunu, 1995 yılından bu yana Bakırköy Devlet Hastanesinde Kontrol altında iken vefat ettiğini, sağlığında böyle bir senetten hiç bahsetmediğini imzanın murise ait olmadığını, öncelikle imza incelemesi yapılmasını, senet üzerinde malen kaydı bulunduğunu, bu yaştaki bir kişinin bu miktar mal almasının mümkün olmadığını icra dosyasının inceleyemediklerini için usulsuz işlemler hakkında bir bilgi sahibi olamadıklarını; tanzim tarihinde de hastalıkları nedeniyle ehliyetli olmasının mümkün olmadığını; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasını, takip dayanağı senetten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitini, takibin iptalini, icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğundan, takip konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, muris ... İstanbul ili, Zeytinburnu İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, taşınmazın uzun yıllar ödenmeyen vergi ilişiklerinin kesilmesi ve intikal vergiler ciddi rakamlar oluşturmuş olduğu, bu işlem sırasında belgeli ve belgesiz olarak yapılan tüm harcamaların davalı şirket tarafından ödendiğini, tapu kaydında borçluların hisseleri üzerine 2011 yılında haciz konulduğu, konulan bu şerh nedeniyle davalı şirketle hissedarlar arasında sözleşme yapılsa dahi inşaatın yapılması mümkün olmadığından ve senet düzenleyen hissedarlar tarafından davalı şirketçe bu hususta yapılan harcamalar geri ödenemediğinden 2013 yılı temmuz ayında satış talebinde bulunulmuş ve taşınmazın iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması nedeniyle davacıların murisine ait takip dosyası dışındaki tüm takip dosyalarında icra mahkemelerinden ortaklığın giderilmesi davası açma hususunda yetki kararla...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 191

Karşı ispat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 191

IV. Temsil yetkisinin geri verilmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/60 · K. 2020/220

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2020/60 · K. 2020/140

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2020/60 · K. 2020/140

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/47 · K. 2020/202

16 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/63 · K. 2020/235

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/40 · K. 2020/223

22 Ekim 2020