DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2019 tarih ve 2017/242 E. - 2019/463 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin 2015/104608 başvuru numaralı ... ... ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından ... ibareli markalarına dayanılarak itiraz edildiğini, bu itirazın YİDK tarafından 22.05.2017 tarih ve 2017-M-3711 sayılı karar ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu ... ... ibareli marka başvurusu ile müvekkilinin ... ibareli markaları arasında 556 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2019 tarih ve 2017/242 E. - 2019/463 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin 2015/104608 başvuru numaralı ... ... ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından ... ibareli markalarına dayanılarak itiraz edildiğini, bu itirazın YİDK tarafından 22.05.2017 tarih ve 2017-M-3711 sayılı karar ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu ... ... ibareli marka başvurusu ile müvekkilinin ... ibareli markaları arasında 556 sayılı KHKnın 8/1-b ve 8/4 maddeleri anlamında iltibas tehlikesi bulunduğunu, ... esas unsurlu başvuru markasının gerek müvekkiline ait ... markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olması, gerekse de ... markasının tanınmış bulunması sebebi ile söz konusu iki marka arasında bağlantı kurulacağını, dava konusu markada yer alan ... ibaresinin markada yardımcı unsur konumunda olduğunu, ... kelimesinin taraf markalarında ortak unsur olduğunu, ... ibaresinin müvekkili şirketin ... şubesi izlenimini uyandırdığını, dava konusu markanın 10. sınıfta tescil edilmek istendiğini, davalı markasındaki tüm mal ve hizmetlerin müvekkilinin davaya dayanak gösterilen markaları kapsamında koruma altında bulunduğunu, bu nedenle iltibasın kaçınılmaz olduğunu, müvekkilinin tanınmış olan ve her sınıf bakımından koruma sağlanan ... markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ... esas unsurlu markanın farklı sınıflarda dahi tescilinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek 22.05.2017 tarih ve 2017-M-3711 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, uyuşmazlık konusu 10. sınıf malların tüketicisinin bilinçli olduğunu, davacının itirazına mesnet markaları kapsamında uyuşmazlık konusu 10 sınıf mallar bulunsa da davacının anılan sınıfta markalarını kullanmadığını, markalar arasındaki görsel, anlamsal, işitsel farklılıklar da göz önünde bulundurulduğunda markalar arasında herhangi bir karıştırılma riski bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka ile ile ... ibareli da...