Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2019 tarih ve 2018/66 E. - 2019/302 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ibaresini 36. Sınıf hizmetler yönünden tescili için yaptığı marka başvurusunun, davalı şirketin "... ..." ibareli markalarına dayalı olarak itirazı sonucu YİDK'In 2017-M-10795 sayılı kararıyla 36. Sınıftaki gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri bakımından kısmen reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin uzun yıllardır anılan ibareyi marka olarak kullandığı, markasına ayırt edicilik ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2019 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2019 tarih ve 2018/66 E. - 2019/302 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ibaresini 36. Sınıf hizmetler yönünden tescili için yaptığı marka başvurusunun, davalı şirketin "... ..." ibareli markalarına dayalı olarak itirazı sonucu YİDK'In 2017-M-10795 sayılı kararıyla 36. Sınıftaki gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri bakımından kısmen reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin uzun yıllardır anılan ibareyi marka olarak kullandığı, markasına ayırt edicilik ve tanınmışlık kazandırdığını, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunması için işaretlerin tescil edilmek istenildiği mal veya hizmetlerde aynı anda kullanılmaları halinde karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, somut olayda ise müvekkilinin markaları ile davalı markalarının gerek görsel gerekse de işitsel açıdan birbirlerinden oldukça farklı olduklarını, müvekkili markasının ... ...sözcüklerinden oluştuğunu, bu markanın 36. Sınıftaki gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri" için yüksek seviyede ayırt ediciliği bulunduğunu, redde mesnet ''... ...'' ibareli markanın ise 37. sınıftaki hizmetlere yönelik olduğunu, taraf markalarının farklı hizmetleri kapsadıklarını ileri sürerek YİDK'ın 2017-M-10795 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markaların benzer olduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan 36. Sınıf hizmetler ile müvekkili markalarının tescil kapsamlarında yer alan 37. Sınıf hizmetlerin ilintili bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2016/34993 sayılı ibareli marka başvurusunun reddedildiği 36. sınıf gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri ile davalı yana ait redde mesnet markalar kapsamında 37. Sınıfta bulunan ... hizmetlerinin birbiri ile benzer, birbirlerini tamamlar mahiyette bulundukları, taraf markalarını oluşturan ibarelerin esas unsurlarının ... kelimesi olduğu, markalarda başkaca hiçbir ayırt edici ek unsurun yer almadığı, dolayısıyla emtialar ve işa...