DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 14.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.03.2022 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.11.2018 tarih 2017/1098 E. 2018/1128 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 25.06.2017 tarihinde, davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın, müvekkil aracına çarpmasıyla meydana gelen kazada, müvekkil aracında hasar oluştuğunu, hasarın tazmini amacıyla dava öncesinde davalı şirkete başvurulduğunu, ödeme yapılmadığını, davanın HMK 107 .maddesine dayalı olarak açıldığını, tespit mahkemesinde alınan raporda hasarın tespit edildiğini ileri...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1144 KARAR NO : 2022/417
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.11.2018 NUMARASI : 2017/1098 E. 2018/1128 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 14.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.03.2022
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.11.2018 tarih 2017/1098 E. 2018/1128 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 25.06.2017 tarihinde, davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın, müvekkil aracına çarpmasıyla meydana gelen kazada, müvekkil aracında hasar oluştuğunu, hasarın tazmini amacıyla dava öncesinde davalı şirkete başvurulduğunu, ödeme yapılmadığını, davanın HMK 107 .maddesine dayalı olarak açıldığını, tespit mahkemesinde alınan raporda hasarın tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte, 500,00 TL tespit gideri ile 440,00 TL tespit vekalet ücretinin yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 33.000,00 TL ' ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı cevap layihasını sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; kazanın oluşumunda, sigortalı arç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle 33.000,00 TL istenebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 33.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, ıslah harcı ile tespit yargılama ve vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil delmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmektedir. Davalı vekili, 6704 sayılı yasanın 3.maddesi ile 26/04/2016 tarihinde değişikliğe uğrayan Karayolları Trafik Kanunu' nun, "Doğrudan Doğruya Talep Ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesi uyarınca, davacının sunması gereken belgeleru sanmaması nedeniyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, bilirkişi raporunda fahiş hesaplama yapıldığını,Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi başlıklı maddesinin (b) fıkrasının ikinci paragrafında; Hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğeri parça ile değiştirilme imkânı yok ise yenisi ile değiştirilir. hükmüne göre, hasarlı aracın tamiri mümkün olmayan parçalarının mevcut ise eşdeğeri ile, e...