İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "... müflis davalı ... iflasının açıldığı tarih olan 26.10.2016 tarihi itibariyle Denizli 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında kesinleşen 54.240,06 TL. İşçi alacaklarının iflas masasına alacak kaydının yapılması için Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına yaptıkları alacak kaydı taleplerinin müvekkillerinin müflis şirketin müdürü ve yetkili kişi olması nedeniyle şirket aleyhine işlemler yapabileceği ihtimali üzerine alacak kaytı taleplerinin reddedilmesi nedeniyle kayıt kabul davası açtıklarını, dava sonunda Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... iflas nolu red kararının kaldırılmasına, Denizli 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/06/2020 DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/03/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "... müflis davalı ... iflasının açıldığı tarih olan 26.10.2016 tarihi itibariyle Denizli 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında kesinleşen 54.240,06 TL. İşçi alacaklarının iflas masasına alacak kaydının yapılması için Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına yaptıkları alacak kaydı taleplerinin müvekkillerinin müflis şirketin müdürü ve yetkili kişi olması nedeniyle şirket aleyhine işlemler yapabileceği ihtimali üzerine alacak kaytı taleplerinin reddedilmesi nedeniyle kayıt kabul davası açtıklarını, dava sonunda Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... iflas nolu red kararının kaldırılmasına, Denizli 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında kesinleşen 54.240,06 TL işçilik alacaklarının 2. sıraya yazılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..."talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, "...müflis davalı şirket .... tekstil hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.10.2016 tarih ve ... esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... iflas dosyasında yürütülmekte olduğunu, davacı vekili tarafından alacaklarının iflas masasına kayıt talepleri, davacı olan kişinin aynı zamanda şirket müdürü ve yetkilisi olduğundan şirket ile ilgili yaptığı işlemlerin usulsüz ve müflis şirketi zarara uğratmaya matuf işlemler alabileceğinden davalının davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine hükmolunmasına karar verilmesini..."talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "...davacının davalıdan 37.869,20 TL net kıdem tazminatı alacağı, 12.297,65 TL net ihbar tazminatı alacağı bulunduğu tespit edilmekle davanın kısmen kabulü ile; 50.166,85 TL davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettiği alacaklarının kıdem ve ihbar tazminatından oluştuğunu, davacı haklı olması için davacı bakımından kıdem ve ihbar tazminatının kanuni şartlarının varlığı gerektiğini, davacının haksız fesih iddiasını kanıtlaması gerekirken bu iddiasını kanıtlayamadığı gibi 25/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile de kıdem tazminatının koşullarının oluşmadığının belirtildiğini, yargılama sürecinde de davacının iş akdini mahk...