E. 2019/3170 K. 2021/681

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3170 Esas KARAR NO : 2021/681 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2019 NUMARASI: 2017/494 Esas, 2019/696 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .. A.Ş. tarafından ... nolu İşyerim Paket Sigorta Poliçeleri ile sigortalanan ... A.Ş. ile ... A.Ş.'nin faaliyetlerini yürüttüğü işyerinde bulunan makine ve emtiaların davalılardan ... A.Ş.nin maliki, TC. Bilgi Teknolojileri ve iletişim Kurumu İstanbul Bölge Müdürlüğümün kiracısı olduğu bağımsız bölümden kaynaklı yangın nedeni ile zarar gördüğünü, sigortalıya 17.02.2015 tarihinde 10.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, ayrıca 20.02.2015 tarihinde, eksper ücreti olarak .... Ltd. Şti.'ne 625,40 TL ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 10.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17.02.2015 tarihinden itibaren, 625,40 TL ekspertiz ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalı şirkete kiraladığı ... Blok K: ... Yeşilköy Bakırköy adresindeki işyerinde yangın meydana geldiğini, kiracı davalının yangının meydana gelmesinde gerekli önlemleri almadığını, kiralanmış bağımsız bölümün kurallara uygun bir şekilde kullanılmadığını, müvekkilinin haberi olmadan katların elektrik tesisatlarında değişiklikler yaptığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı T.C. Bilgi Teknolojileri VE İletişim Kurumu İstanbul Bölge Müdürlüğü vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu adreste 01.02.2001 tarihinden itibaren kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, hasarın oluşmasında müvekkili kurumun kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, yangının, diğer davalının sorumluğunda bulunan mini trafolardan kaynaklandığını, müvekkili kuruma husumet yönetilemeyeceğini, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından hazırlanan Yangın Raporunda da bu durumun belirtildiğini, davalı ... A.Şnin mini trafoların da bakım ve onarımından sorumlu olduğunu, diğer davalının bina sahibi olarak kusursuz sorumluluğunun yanında, kusur sorumluluğunun da bulunduğunu, hasar miktarı fahiş olduğu gibi yangından dolayı davacının ödeme yaptığı sigortalıların farklı katlarda faaliyetlerini yürütmekte olduğundan yangın nedeniyle bu tür ve bu tutar bir zararın olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2015/347 E.-2016/1034 K. sayılı kararıyla, davanın redd...