DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hükme karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin Brezilya'ya gitmek için davalı firmadan İstanbul, Madrid, buradan hareketle Portekiz, Lizbon ve Brezilya Natal aktarmalı olarak gidiş ve aynı şekilde aktarmalı dönüş biletleri aldığını, gerekli kontroller yapılarak İspanya'ya gitmek üzere uçağa bindiğini, Madrid'e indiğinde hudut karakolu emniyet görevlileri tarafından geçici oturma izni veya vizeye sahip olmama nedeniyle alıkonulduğunu, burada zor koşullarda bekletildiğini ve sınır dışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/814 KARAR NO : 2021/451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2018 NUMARASI : 2017/486E. 2018/497K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hükme karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin Brezilya'ya gitmek için davalı firmadan İstanbul, Madrid, buradan hareketle Portekiz, Lizbon ve Brezilya Natal aktarmalı olarak gidiş ve aynı şekilde aktarmalı dönüş biletleri aldığını, gerekli kontroller yapılarak İspanya'ya gitmek üzere uçağa bindiğini, Madrid'e indiğinde hudut karakolu emniyet görevlileri tarafından geçici oturma izni veya vizeye sahip olmama nedeniyle alıkonulduğunu, burada zor koşullarda bekletildiğini ve sınır dışı edildiğini, Madrid uçağına binerken bagaj bölümüne verdiği ve içerisinde kıyafet ve aksesuar gibi numuneler ile şahsına ait eşyaları bulunan iki adet valizin Türkiye'ye döndüğünde kendisine verilmediğini, en az 20 gün beklemesi halinde valizlerin akıbetinini öğrenebileceğinin söylendiğini, kaybolan eşyalar ile haksız olarak 12 gün Türkiye'de bekletilmesi ve biletlerin haksız olarak yanması nedeniyle zarara uğradını belirterek, maddi tazminat, yine valizlerinin kaybolmasının ve Madrid'te 12 saat 55 dakika saatsiz bir ortamda bekletilmesinin davalının sebebiyet vermesi nedeniyle manevi olarak sıkıntılı bir süreç yaşadığından ve psikolojisi bozulması nedeniyle tedavi görmek zorunda kaldığından manevi tazminat isteminde bulunduğunu belirterek, sonuçta 85.000 TL manevi tazminatın 15.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; 6502 sayılı Yasa'nın 3/1. maddesi kapsamında kaldığından görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, bu sebeple görev itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da kayıp bagaj sebebiyle müvekkil ortaklığın sorumluluğunun 1000 SDR ile sınırlı olduğunu, davacıya 06/07/2015 tarihli yazı ile 2000 TL ödeme teklifinde bulunulduğunu, davacının kabul etmeyerek bu davayı açtığını, Montreal Konvansiyonu gereğince sadece maddi zararların tazmininin mümkün olduğunu, manevi tazminat isteminin yerinde olmadığu gibi fahiş olduğunu, davacının İspanya sınırlı güvenlik görevlilerince sınır dışı edilmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Valizlerin kaybolması nedeniyle tazminat istemine gelince; taraflar arasında bir havayolu taşımasına ilişkin sözleşme bulunma...