E. 2020/2078 K. 2021/2114

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/2078 - 2021/2114 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/2078 KARAR NO : 2021/2114

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP :...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : ... NUMARASI : ...

DAVACILAR : 1- ... 2-... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... VEKİLİ : Av... DAVALI :1 -... VEKİLİ : Av... DAVALI 2-... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... tarih ve .... Esas, ..... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'in müşterek çocukları olan ...'in okul dönüşü mahalleden arkadaşı olan ... adlı kişinin daveti üzerine kullanmış olduğu motosiklette yolcu olarak bindiğini, motosiklet seyir halindeyken motosiklet kullanıcısı ...'ın kaza yapması sonucu yaralanarak öldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla maddi tazminat yönünden anne için 1.000,00 TL Baba için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL manevi tazminat yönünden ise anne için 15.000,00 TL baba için 15.000,00 TL ve her bir kardeş için 10.000,00 TL olmak üzere toplum 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır. ISLAH: Davacılar vekilinin 28.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini maddi tazminat yönünden anne ... ve baba ... yönünden 214.835,00 TL olarak belirlemişlerdir. CEVAP: Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde; Somut olayda davacıların desteğinin vefatına Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 39/C maddesi uyarınca hurdaya ayrılmış araçların yeniden tescil edilmeleri ve dolayısıyla bu araçlar için zorunlu mali mesuliyet sigortası tanzim edilmesi söz konusu olmadığından müvekkili kurumun tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır. Davalı ...'ın sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davacıların davayı vekaleten açtıklarını halbuki oğlunun reşit olduğunu, davanın reşit olan oğluna açılması gerekirken kendisine husumet yönelttiklerini belirterek açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ...'ın sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; Açılan bu davada ...'a velayeten davalı olarak gösterildiğini, ancak ...'ın dava tarihinde reşit olduğundan davanın doğrudan ...'a açılması gerektiğini belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile: maddi tazminat yönünden davalı ... Hesabı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... yönü...