DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 24/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya antrepo hizmeti verdiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Çin'den ithal ettiği malların Türkiye'ye geçişine izin verilmediğini, bu nedenle malların davacı antreposunda normalden daha uzun bir süre kaldığını, normalde 200-300 TL ücret çıkarılması gerekirken malların uzunca bir süre kalması nedeniyle 10.291,56 TL ücret çıkarıldığını, tutarın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3721 Esas KARAR NO : 2020/132 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2017 NUMARASI : 2016/411 2017/309 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 24/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya antrepo hizmeti verdiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Çin'den ithal ettiği malların Türkiye'ye geçişine izin verilmediğini, bu nedenle malların davacı antreposunda normalden daha uzun bir süre kaldığını, normalde 200-300 TL ücret çıkarılması gerekirken malların uzunca bir süre kalması nedeniyle 10.291,56 TL ücret çıkarıldığını, tutarın fahiş olduğunu, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında antrepo ücretine ilişkin bir sözleşme bulunmadığı, buna göre aynı sektördeki diğer işyerleri tarafından uygulanan piyasa rayiç bedelinin tespit edilerek, tespit edilen bedel davacının kendi müşterilerine uyguladığı bedelden düşük ise bu bedelin dikkate alınması, yüksek ise davacının diğer müşterilerine uyguladığı rayicin dikkate alınması gerektiği, davacının düzenlediği faturanın piyasa rayiçlerine uygun olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; bilirkişi raporunun hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, raporda antreponun konumu, hizmet standardı, kira ücretleri vs gibi etkenlerin dikkate alınması gerektiğini, ayrıca davacı tarafından uygulanan tarifenin davalı açısından hukuken uygulanabilirliğinin uzmanlık alanı dışında olduğu belirtilerek davacının dosyaya sunduğu emsal şirket tarifeleri ile kıyaslama yapılarak görüş bildirildiğini, bilirkişinin temel değerlendirme ve piyasadaki ücretlendirmeye etki eden faktörler noktasında içerdiği tespitlere katıldıklarını, ancak raporun yeterli bir mukayese içermediğini, bu nedenle hatalı olduğunu, bilirkişinin davacı tarafından sunulan emsaller dışında araştırma ve inceleme yapmadığını, yine davacının uyguladığı tarifenin müvekkili bakımından uygulanabilir bir nitelikte olup olmadığının değerlendirilmediğini, buna göre yukarıda sayılan kriterlere uygun mukayeseli bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, bu husustaki itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını bildirmiştir. Davacı tarafından 24/03/2016 tarihinde davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 10.264,62 TL asıl alac...