DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasındaki karşılıklı mal alım satım ilişkisi nedeniyle davalının faiz ve feriler hariç müvekkiline 4.966,42 TL borçlu bulunduğunu, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan boya ürünleri satın aldığını, bu ürünlerin satışa sunulduğunu, bir kısmının satıldığını, ancak son 55 adet sell.boya ürününü genel şikayetler üzerine satışının durdurulduğunu, şikayetlerin renk tonu farklılığı bulunduğuna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3724 Esas KARAR NO : 2020/130 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 18/04/2017 NUMARASI : 2014/591 2017/335 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasındaki karşılıklı mal alım satım ilişkisi nedeniyle davalının faiz ve feriler hariç müvekkiline 4.966,42 TL borçlu bulunduğunu, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan boya ürünleri satın aldığını, bu ürünlerin satışa sunulduğunu, bir kısmının satıldığını, ancak son 55 adet sell.boya ürününü genel şikayetler üzerine satışının durdurulduğunu, şikayetlerin renk tonu farklılığı bulunduğuna ilişkin olduğu, mağduriyet yaşadıklarını, davacı ile yaptıkları görüşmeden sonuç alamadıklarını, bunun üzerine Büyükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/117 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, alınan rapor içeriğinden, ürünlerin ayıplı olduğunun anlaşıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; bilirkişinin İTÜ'den rapor aldığı ve bu rapora dayalı olarak boyalar arasında renk tonu farklılığının bulunmadığı yolunda görüş bildirildiği, söz konusu raporun çelişkiyi giderici olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; bilirkişi raporlarının temeldeki savunmalarıyla örtüştüğünü, boya kutularının üzerinde mat beyaz boya yazdığını, ancak yapılan tahlilde yalnızca beyaz olduğu sonucuna varıldığını, bilirkişi raporunun tahlile götürülen iki teneke boya arasında bir mukayese yaptığını, oysa beyaz renginin mat beyaz, parlak beyaz veya kirli beyaz gibi pekçok tonları bulunduğunu, boya kutusunun etiketinde yazan ile biçiminin aynı olması gerektiğini, dolayısıyla kutu üzerinde mat beyaz yazdığını, içindekinin ise sadece beyaz olduğunu, satış sırasında gözle görülür bir renk tonu farklılığı mevcutsa alıcının bunu iade ettiğini, dolayısıyla savunmalarında haklı olduklarını, mahkemenin 22/09/2016 tarihli celsede düzenlediği duruşma tutanağında ek rapor alınmasının talep edildiği, ibaresinin yer aldığını, ancak davacının talebi üzerine ek rapor alınmadığını, davacının davasını ispat edemediğini, yine değişik tespit dosyasında alınan raporda renk tonu farklılığı olduğunun açıkça görüldüğünü, boya üretim tarihinin 04/12/2012 olup fatura tarihinin ise 05/11/2012 olduğunu, dolayısıyla işbu faturadan dolayı borçlu olmalarının mümkün olmadığını bildirmiştir. Davacı...