MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/04/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/21 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 12/04/2018 tarih, ... ve ... numaralı, 35. ve 39. Sınıfta tescilli "... Dış Ticaret A.Ş." markalarının sahibi olduğunu, davacı şirketin amblemi de dahil, "..." markasını ilk bulan ve kullananın davacı olduğunu, davacı şirketin antrepo (gümrüklü saha), bağlı serbest depolama ve lojistik dağıtım sektöründe markasıyla faaliyette bulunduğunu, davalı şirketlerinden bünyesinde bulunduğu ...'a ait "https://...com.tr /.../" uzantılı internet sitesinde davacının markalarıyla iltibas yaratacak şekilde "..."...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/835 Esas KARAR NO: 2021/834 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/04/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/21 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 12/04/2018 tarih, ... ve ... numaralı, 35. ve 39. Sınıfta tescilli "... Dış Ticaret A.Ş." markalarının sahibi olduğunu, davacı şirketin amblemi de dahil, "..." markasını ilk bulan ve kullananın davacı olduğunu, davacı şirketin antrepo (gümrüklü saha), bağlı serbest depolama ve lojistik dağıtım sektöründe markasıyla faaliyette bulunduğunu, davalı şirketlerinden bünyesinde bulunduğu ...'a ait "https://...com.tr /.../" uzantılı internet sitesinde davacının markalarıyla iltibas yaratacak şekilde "..." markalarının kullanıldığını, ... Pazarlama A.Ş.'nin iş yerinde de bu markaları kullandığını belirterek, dava konusu marka ismi ve ambleminin davalılar tarafından https://www...com.tr uzantılı internet sitesi üzerinden kullanımının dava süresince tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 27/04/2021 tarihli ara kararıyla; " Dosya içine getirtilen Ticaret Sicil kayıtları incelendiğinde; davacı şirketin 11.10.2007 tarihinde ... A.Ş. unvanı ile kurulduğu, daha sonra unvan değişikliği yaparak ... TİC. A.Ş. unvanını aldığı, davalı ...'nın 17.03.1995 tarihinde tesciline karar verildiği, davalı ... PAZ. A.Ş.'nin 03.12.1980 tarihinde, ...'nin 04.11.2004 tarihinde ticaret siciline kaydedildikleri, davacının marka başvuru tarihlerinin 2018 yılı olduğu, davacının "..." markasıyla ilgili daha eski tarihli marka kullanımı bulunup bulunmadığının yargılamayı gerektirdiği, alınan bilirkişi raporu ile davalı ... SAN. A.Ş.'nin https://www...com.tr alan adlı internet sitesinde "..." ibaresini içeren markalar ile davacının markalarının farklı olduğuna dair görüş bildirdiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talebinin " reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın sadece bilirkişi raporuna dayandığını, bilirkişi raporunun içeriği ve hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, marka başvurularına itiraz edildiğini, markaların ayırt edici unsuru ve esas alınması gereken bölümün "..." şekli olduğunu, CJEU (Avrupa Birliği Adalet Divanı) tarafından verilen Giovanni Galli kararında da belirtildiği üzere, kompozit markalarda şekil unsuru ile kelime unsuru çoğu zaman eşit derecede öneme sahip olduğunu (Çolak, Uğur, Türk Marka Hukuku, 4.Baskı, 2018, syf. 258), bir markanın asli unsurunun o markayı vurgulayan imaj olduğunu, davaya konu markalardaki imaj öze...