DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkillerinin 08.09.2011 tarihli "Alacağın temliki, sulh ibra ve feragat sözleşmesi" ile tasfiye halindeki ... A.Ş. nezdinde bulunan 3.458 USD alacağını, temlik alan davalı ... Hiz. A.Ş.' ye devir ve temlik ettiğini, temlik alan şirketin 3.458.USD tutarındaki meblağı müvekkillere birinci taksiti 28.01.2013 tarihinde olmak üzere 200 USD tutarında 17 taksit halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak hiç bir zaman ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1686 KARAR NO: 2022/181 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2018 NUMARASI: 2016/1066 E. - 2018/1169 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkillerinin 08.09.2011 tarihli "Alacağın temliki, sulh ibra ve feragat sözleşmesi" ile tasfiye halindeki ... A.Ş. nezdinde bulunan 3.458 USD alacağını, temlik alan davalı ... Hiz. A.Ş.' ye devir ve temlik ettiğini, temlik alan şirketin 3.458.USD tutarındaki meblağı müvekkillere birinci taksiti 28.01.2013 tarihinde olmak üzere 200 USD tutarında 17 taksit halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak hiç bir zaman ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla şirket merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, borçlu şirket tarafından yetki itirazında bulunduğunu, bu itiraza uygun olarak dosyanın İstanbul Adliyesine gönderildiğini, derdestlik itirazının yerinde olmadığını beyan ederek; borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli borçlunun yüzde yirmiden az olmamak üzere tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında tanzim olunan "Alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi " ile davacının ... A.Ş. nezdindeki kâr ve zarara katılım hesap bakiyesinin temliki hususunda mutabakata varılmış olup söz konusu alacağın temliki sözleşmesine istinaden davacının Tasfiye Halinde ... A.Ş. nezdinde henüz vadesi gelmemiş, mutlak ödenmesi de hukuken garanti edilmeyen kâr ve zarara katılım bakiyesinin temlik alınmış olduğunu, müvekkili şirketin bu temlik sözleşmesinden dolayı davacıya borcunun bulunmadığını beyan ederek; görev itirazının kabulüyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, esas yönünden haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, % 20'den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Davacının takibe konu ettiği bu davadaki tartışılan alacak, fon kullanımından doğan kar ve zarara katılma hesabıdır. Ayrıca davadışı... A.Ş. tasfiye halindedir. Bakanlar Kurulunca da tedrici tasfiye yapılması hakkında karar verilmemiştir. Tasfiye işlemleri Bankacılık Denetleme ve ...