DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Davanın reddine ilişkin kararın taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili ; davacı şirketin satış sözleşmesi ile davalıya peynir sattığını, yoğun ticaret sebebi ile davalının tüm faturaların davacı kayıtlarına işlendiğini, davalının hiçbir haklı nedeni olmadığı halde sözleşme ile ilgisiz davacı şirkete hizmet bedeli adı altında fatura tanzim ettiğini, davacının mal satan taraf olduğunu,davalının 2010 yılında düzenlediği gerekçesiz faturaları sebebi ile davalıya iade faturası düzenlediğini, iade faturasını 30.01.2014 tarihinde tebliğ alan davalının yasal sürede itiraz etmeyerek faturayı kabul ettiğini, icra takibi aşamasında haksız olarak takibe itiraz edildiği, 2013 yılında davalı tarafından düzenlenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1761 KARAR NO: 2022/171 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2018 NUMARASI: 2017/192 Esas - 2018/1100 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Davanın reddine ilişkin kararın taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili ; davacı şirketin satış sözleşmesi ile davalıya peynir sattığını, yoğun ticaret sebebi ile davalının tüm faturaların davacı kayıtlarına işlendiğini, davalının hiçbir haklı nedeni olmadığı halde sözleşme ile ilgisiz davacı şirkete hizmet bedeli adı altında fatura tanzim ettiğini, davacının mal satan taraf olduğunu,davalının 2010 yılında düzenlediği gerekçesiz faturaları sebebi ile davalıya iade faturası düzenlediğini, iade faturasını 30.01.2014 tarihinde tebliğ alan davalının yasal sürede itiraz etmeyerek faturayı kabul ettiğini, icra takibi aşamasında haksız olarak takibe itiraz edildiği, 2013 yılında davalı tarafından düzenlenen haksız faturalar sebebi ile davalının 110.261,21- TLyi nakden iade ettiğini, ancak 2013 yılından önceki faturalar için iade faturası istenildiğini, taraflar arasında aynı mahiyette davalı tarafından mesnetsiz kesilen bir kısım fatura ile ilgili görülen huzurdaki dava için kesin delil olma özelliği taşıyan, İstanbul 11.ATM nin 2014/678 esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verilerek kararın Yargıtay tarafından onandığını, yine davalının keyfi düzenlediği faturalar ile davacıyı borçlandıramayacağının aynı ilamda hüküm altına alındığını ileri sürerek İstanbul ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına davalının vaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili ; davalı şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, iptali istenen itiraza konu tutar davacı şirketin haksız olarak talep ettiği mesnetsiz bir iddiadan ibaret olduğunu, davacının 2010 yılında kayıtlarına aldığı faturaları aradan 4 yıl gibi bir süre geçtikten sonra iade faturası düzenlemek sureti ile bir nevi itiraz ederek kendi lehine alacak yaratmaya çalıştığını,%20 icra inkar tazminatı talebinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmaması nedeniyle reddine,davacı tarafından başlatılan icra takibi kötü niyetle açıldığından kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Yargıtay İBGK nun 27/06/2003 tarih ve 2001/1 E. 2003/1 K. Sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahipt olduğu,aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı,dava konusu 15.01.2014 tarih A-10187 nolu faturanın açıklaması 2010 yılı sözleşmesine düzenlenen faturalardan doğan iade ala...