DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkillinin ... plakalı ... marka aracın maliki olduğunu, aracın davalı ...'den satın alındığını, satın alınmasından itibaren çeşitli tarihlerde çeşitli şikayetlerle onarım için davalı şirketin Kartal servisine aracın defalarca götürüldüğünü, bu durumun araçtan yararlanamamanın süreklilik arz etmesine neden olduğunu belirterek, imalat hatasından kaynaklanan arızalı ve ayıplı mal niteliğinde olan satıma konu aracın ayıpsız sıfır kilometre yenisiyle değiştirilmesine, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1654 KARAR NO: 2022/183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2018 NUMARASI: 2017/1023 E. - 2018/1396 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkillinin ... plakalı ... marka aracın maliki olduğunu, aracın davalı ...'den satın alındığını, satın alınmasından itibaren çeşitli tarihlerde çeşitli şikayetlerle onarım için davalı şirketin Kartal servisine aracın defalarca götürüldüğünü, bu durumun araçtan yararlanamamanın süreklilik arz etmesine neden olduğunu belirterek, imalat hatasından kaynaklanan arızalı ve ayıplı mal niteliğinde olan satıma konu aracın ayıpsız sıfır kilometre yenisiyle değiştirilmesine, bu mümkün değilse aracın satış bedeli olan 82.867,00 TL'nin satış tarihinden itibaren uygulanacak değişken oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davasında özetle: dava konusu aracın ticari bir araç olduğunu, dolayısıyla uyuşmazlığı çözmekte görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının terditli talepte bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu aracın ayıplı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu araçta gizli veya açık ayıp niteliğinde bir imalat hatasının bulunmadığı, araçtan faydalanamama halinin süreklilik kazanmadığı, aracın yakıt deposunun altındaki paslanmanın davalı şirketçe ücretsiz tamir edilmesi gerektiği rapor edilmiştir. Yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından; davacının, aracın ayıplı olduğundan bahisle ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, bilim ve fenne uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddi gerektiği." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükmün dayandığı bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, müvekkil tarafından 28.02.2013 tarihinde davalıdan satın alınan aracın ticari araç olduğunu, satın alındığı tarihten yaklaşık bir buçuk ay sonra araçta ilk arızanın ortaya çıktığını ve bu tarihten sonra işbu davanın açıldığı güne kadar aracın tam olarak on altı kez çeşitli arızalar nedeniyle servise bırakılmak ...