DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı ... Ltd.Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden davalıya çek taahhüt kredisi, taksitli ticari kredi, teminat mektupları kredileri kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 02.03.2016 tarihinde hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1870 KARAR NO: 2022/315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2019 NUMARASI: 2016/787 E. - 2019/553 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı ... Ltd.Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden davalıya çek taahhüt kredisi, taksitli ticari kredi, teminat mektupları kredileri kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 02.03.2016 tarihinde hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 312.872,20 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline,, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; İİK'nın 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçulusu iflasa tabi borçlulardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğini, ancak rehin tutarının borcu ödemeye yetmez ise alacaklının kalan alacağını haciz ve iflas yoluyla takip edebileceğinin düzenlendiğini, buna göre alacakla ilgili öncelikle rehin ve ipotek var ise rehin ve ipoteği paraya çevrilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, müvekkili şirket tarafından kredi borçlarının teminatı olarak 500.000,00 TL bedelli ipotek verildiğini, davacının ise 312.872,20 TL alacak için ilamsız icra takibi yaptığını, 500.000,00 TL ipotek limitli taşınmazın alacağı karşılar miktarda olduğunu, davacının ipotekli taşınmazın alacağı karşılamayacağını iddia ettiğini, ancak bunun taşınmazın icra müdürlüğünce satışından sonra ortaya çıkacak bir durum olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı banka tarafından davalı şirket aleyhine genel kredi sözleşmesine istinaden yapılan icra takibine itirazın iptali talep edilmiş ise de; davalı şirketin borcunun teminatı olarak ipotek verildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, takibin devam ettiği, ipotek bedelinin 500.000 TL olduğu, davacı tarafından ilamsız icra takibi ile talep edilen alacak m...