DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/11/2021 YAZIM TARİHİ : 01/11/2021 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... tarih ve ...... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Sulama Sistemleri Tar. İnş. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında yıllardır devam eden ticari ilişkilerinden kaynaklı alacak verecek ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilin totalde 70.982.50.TL tutarında alacağı bulunduğunu, diğer davalı ...'in davalı şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, müvekkilinin alacağını...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/918 - 2021/1221 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/918 KARAR NO : 2021/1221 KARAR TARİHİ : 01/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI :... VEKİLİ : Av... DAVALI : 1 -... VEKİLİ : Av... DAVALI : 2 -... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/11/2021 YAZIM TARİHİ : 01/11/2021
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... tarih ve ...... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Sulama Sistemleri Tar. İnş. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında yıllardır devam eden ticari ilişkilerinden kaynaklı alacak verecek ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilin totalde 70.982.50.TL tutarında alacağı bulunduğunu, diğer davalı ...'in davalı şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmesi için Mersin 4. İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından ilgili takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, müvekkilin davalılardan 70.982.50.TL tutarında alacağı bulunduğunu, Cari Hesap Ekstresinde müvekkilinin davalılara 107.744.35.TL borcunun, 178.726.85.TL alacağının bulunması nedeniyle müvekkilin net bakiye asıl alacak tutarının 70.982.506.TL olduğunu, müvekkilin davalılardan alacağı olan 70.982.506.TL için tarafına icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu bu sebeple davalıların icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, müvekkilin telafisi mümkün olmayacak zararlara uğramaması için davalıların mal varlığına teminatsız şekilde, mahkeme aksi kanaatte ise uygun teminat karşılığında ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesinin ..... tarihli ara kararında özetle; 6100 sayılı HMK nın 389. maddesi uyarınca yaklaşık ispat ölçüsünde delil olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden ve ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz talep edilen malvarlığın dava konusu olmadığından, tedbir koşullarının oluşmadığı, öte yandan davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin 2004 sayılı İİK madde 257 vd. maddelerinde belirtilen şartların, muaccel bir alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı ve uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiği, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz şartlarının da mevcut olmadığı gerekçesi ile ...