DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, muhafaza dolaplarının davalıya teslim edildiğini, 100.000,00 TL değerinde fatura düzenlendiğini, faturanın tebliğ edildiğini ve itiraza uğramadığını, davalının borcunu ödememesi nedeni ile Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2018/690 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalının haksız itirazı nedeni ile durduğunu beyanla itirazın iptaline,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (Ön İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Usulden Reddi/HMK m. 352/1-b) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2020 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, muhafaza dolaplarının davalıya teslim edildiğini, 100.000,00 TL değerinde fatura düzenlendiğini, faturanın tebliğ edildiğini ve itiraza uğramadığını, davalının borcunu ödememesi nedeni ile Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2018/690 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalının haksız itirazı nedeni ile durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacıya borçlarının bulunmadığını, faturanın yanlışlıkla ticari deftere kaydedildiğini, faturanın ticari ilişkiyi ve alacağı ispata yeterli olmadığını, faturanın geçerli bir sözleşmeye dayanması gerektiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, malların davalıya teslim edilmediğini, tazminat talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; alacak bakamından ispat yükü davacı tarafta olduğu, ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkün olduğu, ticari defterler kesin delillerden olduğu, Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğu, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmadığı, Davacılar da dava dilekçesinde her iki yanın ticari defterlerine dayandığı, Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olduğu, ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerektiği bununla birlikte karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebileceği, Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğ...