DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/06/2017 tarihinde, dava dışı ...in sevk ve idaresindeki davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin sürekli ve geçici maluliyetinin meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanması nedeniyle oluşan zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/03/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/06/2017 tarihinde, dava dışı ...in sevk ve idaresindeki davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin sürekli ve geçici maluliyetinin meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanması nedeniyle oluşan zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.200,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 3.300,00-TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili; 05/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararını 75.380,95-TL olarak talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini, davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu; davacının, davalı tarafından sigortalı aracın çarpması ve yaralanması neticesinde, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan rapora göre %31 oranında maluliyetinin meydana geldiği ve 9 ay iş göremez kaldığı, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan kusur raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde davacının %25 oranında, davalının ise %75 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişiden alınan raporda ise; davacının yaşı itibariyle geçici iş göremezlik zararının olmayacağı, sürekli maluliyet zararının ise 75.380,95-TL olarak hesaplandığı, raporun karar vermeye uygun olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararını davalıdan talep edebileceği gerekçesi ile; davanın kısmen kabulüyle, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 75.380,95-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04/12/2017 tarihinden itibaren işeleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının eksik evrak ile müvekkiline müra...