Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2582 · K. 2022/547
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2582 K. 2022/547

E. 2019/2582K. 2022/5474 Mart 2022
bilirkişi raporutazminatkazanılmış hakmaddi tazminatistinaf başvurusunun kabulütrafik kazasıyasal sürecismani zararmaddi ve manevi tazminatmaluliyet raporumanevi tazminatön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 25.03.2016 günü dava dışı ... idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile ... İlçesi istikametinden ... İlçesi istikametine seyir halinde iken, yolun 12. km'sine geldiğinde karşı şeride geçerek dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarptığını, davacı müvekkili ...'ın vücudunda kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda dava dışı...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı)

KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/03/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 25.03.2016 günü dava dışı ... idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile ... İlçesi istikametinden ... İlçesi istikametine seyir halinde iken, yolun 12. km'sine geldiğinde karşı şeride geçerek dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarptığını, davacı müvekkili ...'ın vücudunda kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda dava dışı sürücü ...'in 2918 Sayılı KYTK'nın 84. md. yer alan şeride tecavüze sebep olduğunu, ayrıca dava dışı sürücü ...'in yapılan alkol testinde 0.79 promil alkolün olduğunun tespit edildiğini, davacı ...'ın 20.02.1985 doğumlu ve kaza tarihinde 31 yaşında olduğunu, ... Genel Müdürlüğü bünyesinde ... ilçesinde çalıştığını, kaza tarihi itibariyle 2.800,00-TL net ücret aldığını belirterek müvekkilinin yaralanması nedeniyle maluliyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, poliçe yönünden sürücü ... sevk ve idaresindeki, sigortalısı Ali Demir olan ...plakalı araç için, müvekkili şirket tarafından 05.10.2015 ila 05.10.2016 tarihleri arasında 783210 nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 290.000,00-TL olarak sınırlandırıldığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, kusur durumuna ilişkin bilgilerinin olmadığını, ancak kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, tazminat yönünden, davacının maddi tazminat talep ettiği ancak sigortanın bir zenginleşme aracı olmadığını, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağının tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılarak ödenmesinin esas olduğunu, bu sebeple kusur oranı belirlenmesinden sonra davacının geçiçi/sürekli sakatlık iddialarının araştırılması, gerçekten iş gücü kaybı olup, olmadığının belirlenmesi gerektiğini, temerrüt yönünden müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğinden temerrütten bahsedilem...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 281

Bilirkişi raporuna itiraz

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2765 · K. 2022/557

4 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2452 · K. 2022/290

10 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2488 · K. 2022/590

10 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2754 · K. 2022/614

10 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2284 · K. 2022/378

17 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2547 · K. 2022/393

17 Şubat 2022