Taraflar arasındaki davada Ankara 13.Asliye Hukuk ve Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili talebine ilişkindir. Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesince; sıra cetveline itiraz davasında da görevli mahkemenin İİK'nun 235/1. maddesine göre iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesi olduğunu, somut olayda da davalı şirket hakkında dava açılmadan önce iflasın açılmasına karar verildiği, kararı veren mahkemenin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; davalı şirketin 27/11/2008 tarihinde iflasına karar...
T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2021 NUMARASI ... TALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi KARAR TARİHİ : 10.03.2022
Taraflar arasındaki davada Ankara 13.Asliye Hukuk ve Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili talebine ilişkindir. Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesince; sıra cetveline itiraz davasında da görevli mahkemenin İİK'nun 235/1. maddesine göre iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesi olduğunu, somut olayda da davalı şirket hakkında dava açılmadan önce iflasın açılmasına karar verildiği, kararı veren mahkemenin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; davalı şirketin 27/11/2008 tarihinde iflasına karar verildiği, davacı tarafça Balıkesir 1.İş Mahkemesinin 2014/713 Esas sayılı dosyası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücreti talepli dava neticesinde, kesinleşen karara dayalı olarak, 17/12/2015 tarihinde yani iflastan sonra, icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, BK'nın 147. Maddesine dayalı olarak kullanılan rücu hakkına dayalı alacak iflastan sonra ödenerek doğduğu, buna göre davanın, ödeme tarihi olan 17/12/2015 tarihinde muaccel olduğu, dava konusu rücuen işçi alacağının masa alacağı olarak kabul edilmesi gerektiğinden, davanın mutlak ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve davacının tacir sıfatı bulunmadığından nispi ticari dava olarak kabul edilemeyeceğinden uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 28.01.2022 tarih ve 2021/2305-2022/75 E-K sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun HMKnun 353/1.b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMKnın 22/2. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." 6100 sayılı Kanunun 23/2. maddesinde "Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar." hükümlerine yer verilmiştir. Dosya kapsamından, Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/01/20...