DAVA :Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 15/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.05.2018 tarihinde ... ...'nın sürücüsü olduğu, ... plakalı araç ile ... Mahallesi ... Bulvarı üzerinde seyir halindeyken yaya konumunda bulunan müvekkili ... ...'e çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11.11.2020 tarihli...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/431 - 2022/609 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/431 KARAR NO : 2022/609
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA :Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.05.2018 tarihinde ... ...'nın sürücüsü olduğu, ... plakalı araç ile ... Mahallesi ... Bulvarı üzerinde seyir halindeyken yaya konumunda bulunan müvekkili ... ...'e çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11.11.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile taleplerini 500,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminatını 1.676,37-TL arttırarak 2.176,37-TL'ye 500,00-TL olan kalıcı iş göremezlik tazminatını 6.227,92-TL arttırarak 6.727,92-TL'ye ve toplamda dava değerini 8.904,29-TL olarak belirlemişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm itirazları saklı kalmak koşuluyla hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile; 2.176,37-TL geçici iş göremezlik ve, 6.727,92-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 16.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; davacının dava açılmadan önce 29.08.2018 tarihli başvurusunda maluliyet oranını gösteren heyet raporu olmadan başvuru yaptığını ve bunun usule uygun olmadığını, bu tarihten sonraki 8 iş günü sonrasını temerrüdün başlangıç tarihi kabul edilerek faizin başlangıç tarihi kabul edilmesinin dava açılmasına sebebiyet vermemelerine rağmen haklarında yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin tazminat istemlerinden sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminat isteminin poliçe teminatı dışında olduğundan davacı yanın davasının kabulüne karar veren yerel mahkeme kararının kesin olarak kaldırılmayı gerektirdiğini, söz konusu kazanın trafik iş kazasından kaynaklanmadığı belirgin olduğundan tedavi giderine ilişkin b...