Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli-kayyum-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile İran Uyruklu davalı ... Ltd. Şti'nin hissedarları olup, şirketin 10.000.000,00 TL'lik sermayesinin 9.000.000,00 TL'lik kısmının davalıya, 1.000.000,00 TL'lik kısmının da müvekkiline ait olduğunu, İstanbul ... Noterliğinin 26.11.2012 tarihli ve ... sayılı ile onaylı 03/12/2012 tarihinde tescil, 07/12/2012 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan olunan ortaklar kurulu kararının 7 nolu bendi ile, davalının süresiz olarak görev yapmak üzere şirket müdürü olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/117 KARAR NO: 2020/193 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2017 NUMARASI: 2015/514 2017/837 DAVA:Şirket Müdürünün Azli/Kayyum/ Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli-kayyum-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile İran Uyruklu davalı ... Ltd. Şti'nin hissedarları olup, şirketin 10.000.000,00 TL'lik sermayesinin 9.000.000,00 TL'lik kısmının davalıya, 1.000.000,00 TL'lik kısmının da müvekkiline ait olduğunu, İstanbul ... Noterliğinin 26.11.2012 tarihli ve ... sayılı ile onaylı 03/12/2012 tarihinde tescil, 07/12/2012 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan olunan ortaklar kurulu kararının 7 nolu bendi ile, davalının süresiz olarak görev yapmak üzere şirket müdürü olarak seçildiğini, şirketin her konuda ve her anlamda tam bir yetki ile temsil ve ilzam etmek üzere şirket unvanı altına atacağı münferit imza ile yetkili kılındığını, ancak davalının müdür olduğu tarihten itibaren hiçbir yasal görevini yerine getirmediği gibi, 3 hesap yılında genel kurul çağrısı yapmadığını ve şirketin faaliyetleriyle ilgili olarak müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, bu nedenle müvekkilince Beyoğlu ... Noterliğinden keşide edilen 15/12/2014 tarihli ihtarname ile şirket işleriyle ilgili bilgi alma, şirketin faaliyet ve müdür seçimi ile ilgili olan gündemle genel kurul toplantısına çağrı yapılmasını talep edildiğini, davalının vekili tarafından verilen Beyoğlu ... Noterliğinin 12/01/2015 tarihli cevabi ihtarla şirket müdürü olan davalının sağlık problemleri nedeniyle şirket ortaklar kurulunun toplanamadığını ve bu sorunun sona ermesini müteakiben genel kurul toplantısına çağrı yapılacağının bildirildiğini, davalının 03/12/2012 tarihinden itibaren şirketi zararlandırıcı faaliyetlerde bulunarak iyi yönetemediğini, şirkete ait Kartal'da bulunan arsalar üzerine inşa edilecek binalar için ... Kiralama A.Ş'den çektiği 11.148.738,39 USD kredi karşılığı şirketin maliki bulunduğu İstanbul ili Sarıyer ilçesi ... ada ... parsel sayılı yalı nitelikli taşınmazı finansal kiralama şirketine temlik ettiğini, yine İstanbul ili Kartal ilçesi ... ada ... parsel sayılı ve aynı yerde bulunan ... parsel sayılı arsalar üzerine ipotek tesis ettirdiğini, ancak kiralama şirketine planına uygun olarak ödeme yapılmaması nedeniyle temerrüde düşüldüğünü ve şirketin tüm malvarlığını kaybetme tehlikesiyle karşı karşıya kalındığını, finansal kiralama şirketin kullanılan kredilerin bir kısmı inşaatın yapımı için harcanmış ise de önemli bir kısmının dav...