Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan .... Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise, sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter yoluyla ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, borçlular aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu, takipten sonra 15.10.2017 tarihinde, 26.000 TL; 20.10.2017 tarihinde 39.079,60 TL; 24.10.2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/197 KARAR NO : 2020/480 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2018 NUMARASI : 2017/958 Esas - 2018/1038 Karar DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24.12.2020 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan .... Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise, sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter yoluyla ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, borçlular aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu, takipten sonra 15.10.2017 tarihinde, 26.000 TL; 20.10.2017 tarihinde 39.079,60 TL; 24.10.2017 tarihinde 11.820 TL ve 30.10.2017 tarihinde 15.000 TL ödemeler yapıldığını, bu tutarların takip çıkış tutarından düşüldüğünü ileri sürerek itirazın iptali ile takibin 507.013,48 TL alacak üzerinde devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 26.09.2018 tarihli dilekçesinde, dava açılırken dava miktarının sehven 507.013,48 TL olarak belirtildiğini, dava değerinin 508.875,26 TL olduğunu, buna göre, eksik yatan harcın ikmal edildiğini, takiple dava arasında yapılan 91.899,60 TLlik ödemenin 79.620,00 TLsinin iskonto kredisine, 5.000 TLsinin rotatif krediye, 2.980,00 TLsinin business karta, 378,00 TL nin çek masrafına, 3.921,00 TLnin ise KMH borcuna mahsup edildiğini bildirmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiğinden, asıl alacak ve ferilerinin kesinleşmediğini, kullanılan kredinin Kredi Garanti Fonu tarafından güvence altına alındığını, bu nedenle davacı bankanın tüm kredileri üzerinden takip yapma yetkisinin bulunmadığını, kat ihtarında verilen mühlete uyulmadan işlemiş faizin hesap katından itibaren başlatıldığını, icra inkar tazminatının reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, takip talebinde 3 krediden dolayı toplam olarak talep edilen alacak miktarı 600.774,86 TL olup, dava dilekçesinde belirtildiği üzere, takiple dava arasında ödenen 91.899,60 TLlik ödeme doğrudan 600.774,86'den mahsup edilerek kalan 508.875,26 TL için itirazın iptali davasının açıldığı, davacı tarafça, takiple dava arasında yapılan 91.899,60 TLlik ödemenin 79.620,00 TLsinin iskonto kredisine, 5.000 TLsinin rotatif krediye, 2.980,00 TLsinin business ka...