DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.03.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.07.2019 tarih 2016/306 E - 2019/487 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca yönelik gerçekleştirdiği itirazın yerinde olmadığını, davalının adresinin Aliağa olduğunu ileri sürerek, davalının Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2015/8836 esas sayılı dosyası üzerinden gerçekleştirdiği itirazın iptaline, takibin 41.983,67 TL üzerinden devamına ve %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1198 KARAR NO : 2022/442
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/306 KARAR NO : 2019/487 DAVA TARİHİ : 03.06.2016 KARAR TARİHİ : 16.07.2019 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.03.2022
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.07.2019 tarih 2016/306 E - 2019/487 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca yönelik gerçekleştirdiği itirazın yerinde olmadığını, davalının adresinin Aliağa olduğunu ileri sürerek, davalının Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2015/8836 esas sayılı dosyası üzerinden gerçekleştirdiği itirazın iptaline, takibin 41.983,67 TL üzerinden devamına ve %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde İzmir Mahkemeleri'nin ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, bu nedenle icra takibinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, tarafların müvekkili şirketin Aliağa'da yapacağı otel projesi için iksa kapsamında fore kazık ve jetgrout imalatı ile temel altı zemin iyileştirmesi kapsamında anlaşma sağladıklarını, sözleşmenin imzalanmasından sonra davacının birden fazla fatura kestiğini ancak bu faturaları kestikten sonra sözleşme gereğince üstlendiği işleri yerine getirmediğini, üstlendiği edimi eksik ve hatalı yerine getirdiği için müvekkili şirketten davacının alacaklı olmadığını, müvekkilinin işin eksik ve hatalı yerine getirilmesi nedeniyle ekstra harcama yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle takas - mahsup taleplerinin bulunduğunu, ayrıca otelin inşaatın geç kalması nedeniyle geç açılmasından kaynaklı da zararları olacağını, dava dilekçesinde talep edilen faturalar ile ödeme emrine dayanak faturanın birbirlerinden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayanağı sözleşme ve sözleşmenin ifasının davalı tarafça inkar edilmediği, işin gecikmeli, eksik ve kusurlu ifa edildiğinin savunulduğu, davacı tarafın eksik ve hatalı edimi nedeniyle davalı şirket tarafından yapılan harcamaların ve otelin geç açılmasına verilen sebebiyet nedeniyle uğranılan zararın takas ve mahsubu talebinde bulunulduğu, ancak bu savunma ve talebine ilişkin hiçbir kanıt ve belge ibraz edilmediği, sunduğu faturaların işin gecikmeli, eksik ve ayıplı yapılması nedeniyle yapıldığı ileri sürülen ve ayrıntısı...