MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/10/2017 NUMARASI: 2017/6 E. 2017/196 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalının ortağı olduğu ...Ltd. Şti arasında 01.07.2011 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzaladıklarını, markayı korumakla yükümlü olan davalının ortağı olduğu ...Ltd. Şti'nin yükümlüklerinin aksine sahte ve taklit ürünler meydana getirdiğini ve haksız kazanç sağladığını, müvekkili tarafından üretimi ve satışı yapılan "..." markalı diş implant ürünlerinin ... Ltd. Şti tarafından sahte ve taklitlerinin üretilip satılarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğini, davalı ...'ın kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/491 KARAR NO: 2021/1548 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/10/2017 NUMARASI: 2017/6 E. 2017/196 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalının ortağı olduğu ...Ltd. Şti arasında 01.07.2011 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzaladıklarını, markayı korumakla yükümlü olan davalının ortağı olduğu ...Ltd. Şti'nin yükümlüklerinin aksine sahte ve taklit ürünler meydana getirdiğini ve haksız kazanç sağladığını, müvekkili tarafından üretimi ve satışı yapılan "..." markalı diş implant ürünlerinin ... Ltd. Şti tarafından sahte ve taklitlerinin üretilip satılarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğini, davalı ...'ın kötü niyetli ve haksız olarak müvekkilinin unvanı ve tanınmış markasını kendi adına tescil ettirdiğini, ... tescil numarası ile davalı adına tescilli olan "..." ibareli markanın tüm mal ve hizmet sınıfları bakımından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, mahkeme ilamının Türkiye'de tirajı en yüksek 3 gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... markasının AB sınırları dahilinde ... isimli İsviçre firması adına tescilli olduğunu, davacı adına tescilinin ve davacı ile müvekkili arasında imzalanan bir distribütörlük sözleşmesi olmadığını, davacının müvekkiline olan borucunu ödememek ve müvekkilini markası ile ilgili endişeye düşürerek alacağından vazgeçmesini sağlamak için davanın açıldığını, ... markasının davacının kullanımında olan tanınmış bir marka olmadığını, dosyada markanın tanınmışlığı ile ilgili bir delil bulunmadığını, haksız davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''...markasının ... sayıyla ... ve ... sınıflarda 24.12.2015 tarihinden itibaren tescillendiği, davalı taraf adına kayıtlı olduğu ve geçerliliğini koruduğu,... YHGK'nun tescil yoluyla sağlanan marka korumasının amacına aykırı bir şekilde kullanılması nedeniyle başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekten kullanma niyeti olmasızın sadece yedekleme veya marka ticareti yapma amacına yada şantaja yönelik başvuru veya tescillerin marka hukuku kapsamında genel olarak kötü niyet olduğu, her somut olayın özellikleri gözönüne alınmak suretiyle kötü niyetin belirlenmesi gerektiğini belirtiği, Yeni kanundaki düzenlemenin KHK'deki eksikliği giderdiği ve kötü niyetli marka tescili uygulamada özellikle yurtdışındaki teşebbüslerin markalarının Türkiye'de tek yetkili satıcıları veya temsilcileri tarafından marka olarak tescil edilmesi halinde söz konusu olduğu, ... ibaresinin, davalı tarafın daha önce lisansa dayalı olarak distribütör olarak kullandığı ve ...