MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:07/12/2017 NUMARASI: 2017/121 E. - 2017/267 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... esas unsurlu ve şekil markasının tanınmış marka olduğunu, davalı tarafa ait ... şekil markası ve ... sayılı ... şekil markasının müvekkil markalarıyla aynı sınıflarda benzer ve kötü niyetli tescilli olduğunu, davalının basiretli tacir gibi davranmadığını, bu nedenle davalı markalarının hükümsüzlüğüne kayıtlardan terkinine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/660 KARAR NO: 2021/1437 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:07/12/2017 NUMARASI: 2017/121 E. - 2017/267 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... esas unsurlu ve şekil markasının tanınmış marka olduğunu, davalı tarafa ait ... şekil markası ve ... sayılı ... şekil markasının müvekkil markalarıyla aynı sınıflarda benzer ve kötü niyetli tescilli olduğunu, davalının basiretli tacir gibi davranmadığını, bu nedenle davalı markalarının hükümsüzlüğüne kayıtlardan terkinine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait şirketin 2002 yılında kurulduğunu, alışveriş hizmetleri ve deri giyim eşyası sektöründe faaliyet gösterdiğini, özellikle üretimi yapılıp satışa sunulan deri ceket ve aksesuarlarda ... markası kullandığını, TPE nezdinde marka tescilinden sonra itiraz olmadığını, marka kayıtlarının kesinleştiğini, bu nedenle öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü nedenlerle davanın reddini, marka kullanıma ile ilgili kötü niyetli kullanımın davacı tarafından gerçekleştiğini, müvekkil şirketin yasal ve haklı gerekçelerle kullandığı markanın hükümsüzlüğü talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, davanın reddini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Somut olayda davacı taraf adına tescilli tanınmış ... ve ... ile birlikte şekil markası dikkate alındığında ; davalı tarafa ait markaların asli unsurunun ... şekil olup her iki markada da şekil markası olarak ... ibareli olup ortak benzer nokta olduğu ... ibaresinin ortak olduğu ... ve diğer şekil markasının farklı olduğu ancark bir bütün halinde bakıldığında davacı tarafa ait markanın tanınmışlığından davalı taraf istifade ederek ayırt edicilik sağlamayan ... ve şekil kullandığı ortalama tüketici nezdinde söz konusu markalar karşılaştırıldığında seri marka imajı yaratan bir kullanım olup markaların aynı işletmeden gelen benzer markalar imajı uyandırdığında karıştırılma ve benzetme ihtimali söz konusu olduğundan sınıfsal olarak da davalı tarafın ... ve şekil markalarının bir çok sınıfta tescilli olup benzer sınıflar söz konusu olduğundan davalıya ait markaların hükümsüzlüğüne kayıtlardan terkinine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Karıştırılma ihtimali teknik ve çözümü özel bilgi gerektiren bir hal olduğu halde bilirkişi incelemesi taleplerinin kabul edilmediğini, delillerinin yeterince incelenmeden yüzeysel bir inceleme ile karar verildiğini, dav...