MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/03/2019 NUMARASI: 2016/201 E. - 2019/103 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin tekstil sektöründe "..." markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, davaya konu TPMK nezdinde ... numarasıyla tescilli çoklu endüstriyel tasarımların tasarım hakkı sahibi ... olup ile müvekkil ile arasında yapılan 10.05.2014 tarihli İnhisari Lisans Sözleşmesi gereğince söz konusu tasarımın sahibi olduğunu, davalı ise davaya konu tasarımın benzerlerini "..." markası altında toptan üretimini yaptığını ve söz konusu benzer ürünleri hem kendisine ait mağazalarda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1412 KARAR NO: 2023/486 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/03/2019 NUMARASI: 2016/201 E. - 2019/103 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin tekstil sektöründe "..." markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, davaya konu TPMK nezdinde ... numarasıyla tescilli çoklu endüstriyel tasarımların tasarım hakkı sahibi ... olup ile müvekkil ile arasında yapılan 10.05.2014 tarihli İnhisari Lisans Sözleşmesi gereğince söz konusu tasarımın sahibi olduğunu, davalı ise davaya konu tasarımın benzerlerini "..." markası altında toptan üretimini yaptığını ve söz konusu benzer ürünleri hem kendisine ait mağazalarda hem de www...com adlı internet sitesi üzerinden toptan satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilin tasarım hakkını ihlal ettiğini belirterek, belirsiz alacak davası hükümlerine göre tazminat miktarı tam ve kesin olarak tespit edildiğinde talep hakkının saklı tutarak şimdilik, 1.000 TL maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın 18.01.2015 tespit tarihinden işleyecek değişken oranlardaki ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/01/2019 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 50.000,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesini Ankara Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığını, davayı Bakırköy Adliyesinde açtığını, öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı şirketin tesettür kıyafetleri tasarladığını, müvekilinin ise abiye türü bayan tekstil ürünleri ürettiğini, tesettür kıyafetler üretmediğini, müşteri portföylerinin farklı olduğunu, davaya konu kıyafetin casual giyim olarak bilinen bir model olduğunu ve 2013-2014 yıllarında gerek tesettür ve gerekse diğer bayan giyim ürünlerinde çok yaygın bir model olduğunu ve yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını, aralarında benzerlik bulunmadığını, ürünler arasında farklılık bulunduğunu, "..." yazısının baskı kalitesinin de farklı olduğunu, her iki üründe bu yazının olmasının iltibasa sebep olamayacağını, bu işaretin ayırt ediciliğinin olmadığını belirterek, asıl davanın reddine ve karşı dava yönünden davacı-karşı davalı tarafın ürününün KHK'nın 5-7'nin aradığı anlamda yenilik ve ayırt edici unsurları taşımadığı, ürün üzerinde yazılı ... şekil ve yazısının ayırt edici özelliği bulunmadığını bu ibarenin bir bütün halinde olduğu 2013-2014 yıllarında ABD eyaletleri ve meşhur caddelerinin sayılarını içerir modellerin piyasada çok miktarda bulunduğunu belirterek karşı davanın kabulü ile davacıya ait ... numaralı tasarımı...