DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 21.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.02.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.03.2018 tarih ve 2015/988 Esas, 2018/378 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı vekilinin tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı idare arasında Bornova- Karşıyaka- Narlıdere İlçelerinde Homeros Bölgesi, Bostanlı ve Kebap derelerinde mevcut hasarlı tersip bentlerinin onarılması, 1 adet yeni tersib bendi ve taş duvar imalatı yapılması işi sözleşmesini anahtar teslim götürü bedel olarak 23.04.2011 tarihinde imzaladığını, sözleşme kapsamında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/750 KARAR NO : 2022/352
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/988 KARAR NO : 2018/378 DAVA TARİHİ : 20.08.2015 KARAR TARİHİ : 26.03.2018 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 21.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.02.2022
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.03.2018 tarih ve 2015/988 Esas, 2018/378 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı vekilinin tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı idare arasında Bornova- Karşıyaka- Narlıdere İlçelerinde Homeros Bölgesi, Bostanlı ve Kebap derelerinde mevcut hasarlı tersip bentlerinin onarılması, 1 adet yeni tersib bendi ve taş duvar imalatı yapılması işi sözleşmesini anahtar teslim götürü bedel olarak 23.04.2011 tarihinde imzaladığını, sözleşme kapsamında dilekçesinde belirtilen kalemlerin yapılmasının davalı idareye taahhüt edildiğini, müvekkili tarafça ihale sözleşmesinin imzalanmasından sonra davalı idarece 01.07.2011 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, bu tarih itibariyle işe başlandığını, yer tesliminden sonra Bostanlı Deresi üzerinde bulunan T-5, T-10, T-12 nolu bentlerde iklim ve doğal şartlara bağlı meydana gelen değişiklikler nedeniyle idarenin tespitinden daha yüksek oranda tamirat yapılması gerektiğine dair düzenlenen tutanakların davalı idareye sunulduğunu, OLUR'un davalı idare Genel Müdürlüğü'nce verildiğini, yapılacak ek işler için sürenin yetersiz olduğunun idareye bildirildiğini, ek iş ve imalat bedelinin 129.682,16 TL olduğunun tespit edildiğini ve yazılı olarak davalı idareye bildirildiğini ancak davalının ek iş bedelini kabul etmediğini, müvekkilinin 24.12.2012 tarihinde işi tamamlayarak işin bitirildiğini idareye bildirerek son hak ediş talebinde bulunulduğunu, davalı idarece müvekkili aleyhine günlük gecikme cezası tutanağı başlıklı 59 günlük tutar olan 31.535,50 TL bedelin hak edişten kesilmesine karar verildiğini, müvekkilinin ilave işlerle birlikte yaptığı hak edişi idareye teslim ettiğini, hak edişte ek iş ve imalat bedeli ödenmediği gibi gecikme cezası kesintisinin yapıldığını, 15.06.2012 tarihinde geçici kabulün yapıldığını, 04.07.2013 tarihinde kesin kabulün yapıldığını belirterek gecikme cezası adı altında yapılan 31.535,50 TL kesintilerin iadesi ile 23.03.2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, davalı idarenin bilgi ve kabulü altında Mukayese Tespit Tutanaklarına konu fazla iş ve imalat bedeli olarak 129.682,16 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. ...