Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 3. Ticaret Mahkemesince verilen 23.01.2019 tarih ve 2017/2735 Esas, 2019/49 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, kararının istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı ....... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin PVC, alüminyum ürünleri, vakumlu cam boru tüpü üretimi işiyle iştigal ettiğini, bu alanda bölgesinde lider konumunda olduğunu, davalı şirketlerin de aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin ortağı ve yetkilisi ... ile...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2403 KARAR NO : 2021/1580
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2019 NUMARASI : 2017/2735 Esas, 2019/49 Karar DAVACI : ......... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-......... : 2-........ : 3-... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/10/2021 YAZIM TARİHİ : 21/10/2021
Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 3. Ticaret Mahkemesince verilen 23.01.2019 tarih ve 2017/2735 Esas, 2019/49 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, kararının istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı ....... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin PVC, alüminyum ürünleri, vakumlu cam boru tüpü üretimi işiyle iştigal ettiğini, bu alanda bölgesinde lider konumunda olduğunu, davalı şirketlerin de aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin ortağı ve yetkilisi ... ile davalı ...ın kardeş olduklarını, 2003 yılına kadar kardeşler aynı çatı altında ticari faaliyette bulunmakta iken ticari anlamda yollarını ayırdıklarını, davalı ...ın 11 yıldır kesintisiz bir şekilde davacı şirket hakkında karalama kampanyası yürüttüğünü, davalı ...ın son olarak bir mektup göndererek ....a ve ailesine tehdit, hakaret ve şantajda bulunduğunu, davacı şirkette depo ve sevkiyat sorumlusu olan ...dan davacı şirketin sevkiyat bilgilerini ve ticari sırlarını elde eden davalı ...ın, davacı şirketi ticaret yaptığı firmalara kötülediğini, daha düşük fiyat teklifinde bulunarak davacı şirketin faaliyetlerini bitirme noktasına getirdiğini, davacının tespitlerine göre ticaret yaptığı 19 firmaya daha düşük fiyat teklif edilerek davacının satışlarını düşürdüğünü, davalıların eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek a haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000,00.-TL maddi ve 10.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Vekili, davacı şirketin ortağı ...ın davalı ....San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.nin eski müdürü ve davalı ...ın kardeşi olduğunu, güven ilişkisi bozulduğundan ...ile davalıların ticari ilişkilerini sonlandırdığını, davacı şirketin çalışanının suçlayıcı beyanlarından oluşan video görüntüsünün bir delil olma vasfı bulunmadığını, davanın kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilm...