Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16/10/2014 kaza tarihinde davacının sürücüsü ve maliki olduğu, ... ... marka motosikleti ile seyir halindeyken davalılardan ...'ın sürücüsü davalı ... Maliki, davalı ...'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı ... marka minibüsü ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 9882,00 TL müvekkile ait araçta meydana gelen hasar bedeli, 20000,00 TL manevi tazminat, 500,00 TL müvekkilinin çalışamadığı döneme ilişkin gelir kaybı, 1000,00 TL iş görmezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 33278,00 TL değerindeki tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/587 KARAR NO: 2021/80 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI : 2015/665 E. - 2018/658 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİH: 20/01/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16/10/2014 kaza tarihinde davacının sürücüsü ve maliki olduğu, ... ... marka motosikleti ile seyir halindeyken davalılardan ...'ın sürücüsü davalı ... Maliki, davalı ...'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı ... marka minibüsü ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 9882,00 TL müvekkile ait araçta meydana gelen hasar bedeli, 20000,00 TL manevi tazminat, 500,00 TL müvekkilinin çalışamadığı döneme ilişkin gelir kaybı, 1000,00 TL iş görmezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 33278,00 TL değerindeki tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ve karşı davacılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın dava dilekçesindeki tüm iddia ve tazminat talepli isteklerinin reddini, haksız olarak açılmış olan iş bu dava da asli kusurlu motosiklet kullanma ehliyeti olmayan davacı ...'in olduğu, müvekkillerinin hiçbir kusuru bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olması nedeni ile dava açamayacağını, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak talep etmiş oldukları 20.000,00 TL manevi, toplam 13.278,00 TL maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; A- Asıl dava bakımından;1- İş göremezlik tazminat talebi yönünden davacının 18/01/2018 tarihli yazılı dilekçesi ile feragat nedeniyle reddine;2- Davacının maliki olduğu ... plakalı motosikletinin hasar bedeli olarak talep ettiği maddi tazminatın feragat nedeniyle reddine; 3-Davacının davalı ...ya ait ...1 plakalı aracın hasar bedeli olarak ödediği 1.883,04 TL yönünden feragat nedeniyle davanın reddine;4-Davacının 20.000 TL lik manevi tazminat talebinin davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne;Takdiren 4.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine; sigorta şirketi yönünden husumetten reddine,B- Karşı dava bakımından;1-Davacıların hakaret nedeniyle açtığı manevi tazminat talebinin tefrik edilerek (asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan) mahkememizin 2016/1308 esas sayılı dosyasında red kararı verilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına;2-Davacıların ... plakalı minibüsün gerçek hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı taleplerinin reddine; karar verilmiştir. Davacı vekili ve davalılar vekili...