Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili; 11/09/2014 tarihinde Suriye Uyruklu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı ... şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin desteği ve miras bırakanı ..., araç sürücüsünün hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydan gelen kazada vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını beyanla davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili bilahare 20/12/2017 tarihli dilekçesiyle davacı ... için 100,00 TL olan talebini 13.361,50 TL arttırarak 13.461,50 TL'ye; davacı ... için 100,00 TLolan talebini 16.348,10 TL arttırarak 16.448,10 TL'ye; davacı ... için 100,00 TL olan talebini 32.349,30 TL arttırarak 32.449,30 TL'ye ve davacı ... için 100,00 TL olan talebini 46.561,10 TL arttırarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/926 KARAR NO : 2021/690 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2018 NUMARASI: 2017/277 E. - 2018/1118 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili; 11/09/2014 tarihinde Suriye Uyruklu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı ... şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin desteği ve miras bırakanı ..., araç sürücüsünün hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydan gelen kazada vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını beyanla davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili bilahare 20/12/2017 tarihli dilekçesiyle davacı ... için 100,00 TL olan talebini 13.361,50 TL arttırarak 13.461,50 TL'ye; davacı ... için 100,00 TLolan talebini 16.348,10 TL arttırarak 16.448,10 TL'ye; davacı ... için 100,00 TL olan talebini 32.349,30 TL arttırarak 32.449,30 TL'ye ve davacı ... için 100,00 TL olan talebini 46.561,10 TL arttırarak 46.461,10 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkilinin kusurunu ispat etmekle yükümlü olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkilinin dava tarihinden itibaren ancak faizle sorumlu olabileceğini, poliçe limitinin 109.000,00TL ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulü ile; davacı eş ... için 46.641,10-TL, davacı çocuk ... için 32.449,30-TL, davacı çocuk ... için 16.448,10-TL, davacı çocuk ... için 13.461,50-TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 100,00-TL cenaze giderleri tazminatının 17/02/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, " karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri: Hükme esas alınan bilirkişi raporunda daha önce davacı tarafa yapılan ödemlerin güncellenmesinin ve hatır taşıma indirimi ile ehliyetsiz sürücünün aracına binilmesi ve istihap haddi üzerinde taşıma nedeniyle mütefarik kusur indirimi yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.İstinaf edenin sıfatı ile istinaf neden ve kapsamıyla sınırlı olarak yapılan incelemede:Dava, davalının ZMMS ile sigortaladığı araçta yolcu olan davacıların desteği olan ...'nın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze-defin giderinin tahsili isteğine ilişkindir.Dava konusu kazanın, Suriye Uyruklu ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 11/09/2014 tarihinde y...