Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 17/05/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilinin borçlu olduğu 12.07.2017 tanzim ve 30.12.2017 vade tarihli 105.000 TL. bedelli bono senedine istinaden Konya .. .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takip yapıldığını, sonrasında Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyada tasarrufun iptali davasının açıldığını, takibe konulun bono senedindeki borcun müvekkili tarafından ödenmesi üzerine müvekkilinde bulunan senet fotokopisine borcun ödendiği ve tarafların birbirinden alacağı kalmadığının yazıldığını, ancak senet aslının...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... -... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :... KARAR NO...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2019 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... -(T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - (T.C Kimlik No:...) VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/11/2021 YAZIM TARİHİ : 09/11/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 17/05/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilinin borçlu olduğu 12.07.2017 tanzim ve 30.12.2017 vade tarihli 105.000 TL. bedelli bono senedine istinaden Konya .. .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takip yapıldığını, sonrasında Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyada tasarrufun iptali davasının açıldığını, takibe konulun bono senedindeki borcun müvekkili tarafından ödenmesi üzerine müvekkilinde bulunan senet fotokopisine borcun ödendiği ve tarafların birbirinden alacağı kalmadığının yazıldığını, ancak senet aslının iade edilmediğini, açıklanan nedenlerle bonoya dayalı olarak yapılan icra takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, alacaklının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava menfi tespit davası olup borcun varlığını değil de ibra, ödeme gibi bir olgu ile sona erdiğini iddia eden davacının ispat yükü altında olduğunu, karşı tarafın ileri sürdüğü ibra sözleşmesinin tarihi belli olmadığı gibi ıslak imzaların da senet suretini kapsayacak bir biçimde atılmadığını, ibranın bütün kapsamlarıyla kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, ibra belgesi olarak ileri sürülen bono fotokopisine açıkça ve kesin olarak itiraz ettiklerini, davacı davasını net ve kesin bir ibra ile ispat edemediğinden davanın reddi gerektiğini, İİK m.72 uyarınca %20 icra -inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; ".....ticari teamüller dikkate alındığında borcu ödenen senedin alacaklıda bırakılması gibi bir hususun söz konusu olmadığı, senedin üzerindeki ifadeler ve imzaların dava konusu senede ilişkin düzenlendiğinin sabit olduğundan bahsedilemeyeceği gibi tarih, bedel, hangi borca ilişkin düzenlendiği belli olmayan ifadelerin usulüne uygun bir ibra sözleşmesi olarak da değerlendirilemeyeceği, tüm bu hususlar gözetildiğinde davacı tarafça dava konusu senetteki borçtan dolayı borçlu olmadığı iddiasının ispatlanamadığı kanaatine varılmış, dava dilekçesinde açıkça yemin delili d...