Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; yapılan kontrollerde davalının sözleşmesiz kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek tutanak düzenlendiğini; kaçak elektrik bedelinin tahsili talebiyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu beyanla, itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın bir yıllık hak düşürücü süreye tabii olduğunu ve sürenin geçtiğini, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasını kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/807 KARAR NO: 2021/2692 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2019 NUMARASI: 2018/806 E - 2019/1561 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; yapılan kontrollerde davalının sözleşmesiz kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek tutanak düzenlendiğini; kaçak elektrik bedelinin tahsili talebiyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu beyanla, itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın bir yıllık hak düşürücü süreye tabii olduğunu ve sürenin geçtiğini, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasını kabul etmediğini, iş yerinde elektrik saati ve tesisatının bulunduğunu, ancak ancak kiracı olarak girdiklerinden kendi üstlerine almadıklarını,bu arada davacı tarafın hemen gelip zabıt tuttuğunu, hesaplamayı kabul etmediklerini, tutanak altında ismi bulunan davacı çalışanının tanık olarak dinlene- meyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince: "DAVANIN KISMEN KABÜLÜNE, Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosaysına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, Takibin 4.720,85 TL asıl alacak, 67,27 TL işlemiş faiz toplamı 4.788,12 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine, Alacak haksız fiilden kaynaklanıp likit olmadığından dolayı davacı tarafın iptal tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve ilk derece mahkemesi kararında gecikme zammının KDV'sinin hesaplanmadığını, Bununla birlikte gecikme zammı (temerrüt faizi) 'nın da haksız fiil tarihinden itibaren başlatılması gerektiği halde, kaçak elektrik tüketim faturası tarihinden başlatılmasının hatalı olduğunu, Davaya konu kaçak elektriğin kullanıldığı yerin 26/04/2012 tarihinde ... tarafından tahliye edilip ve tesisata ilişkin aboneliğin sonlandırıldığını, Sonrasında davacının elektrik kullanımının başladığını , ancak perakende satış sözleş- mesi imzalanmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda muhtarlık kayıtları baz alınarak davacının 2014 yılından başlamak üzere adreste ticari faaliyet gösterdiğinin kabulü ile hesaplama yapıldığını, ancak bunun hatalı olduğunu, Müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde; davacı ...