DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait iş yerinde 24.09.2018 tarihli hırsızlık olayı neticesiyle davaya konu ... Silifke şubesine ait ... seri numaralı, 10/10/2018 keşide tarihli, 9.000 TL bedelli çekinde aralarında bulunduğu, bir çok kıymetli evrak, davacı müvekkilinin uhdesindeyken çalındığını, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptal davası açıldığını ve ödemeden men kararı verildiğini, davaya konu çek cirosu üzerindeki imza müvekkiline ait olmadığını, çek hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından icra dosyasına 13.442,00 TL ödeme yapıldığını, dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/876 Esas KARAR NO: 2021/1002 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2021 NUMARASI: 2019/555 E., 2021/362 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait iş yerinde 24.09.2018 tarihli hırsızlık olayı neticesiyle davaya konu ... Silifke şubesine ait ... seri numaralı, 10/10/2018 keşide tarihli, 9.000 TL bedelli çekinde aralarında bulunduğu, bir çok kıymetli evrak, davacı müvekkilinin uhdesindeyken çalındığını, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptal davası açıldığını ve ödemeden men kararı verildiğini, davaya konu çek cirosu üzerindeki imza müvekkiline ait olmadığını, çek hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından icra dosyasına 13.442,00 TL ödeme yapıldığını, dava süresince icra dosyası alacaklısına ödenmemesi noktasında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, müvekkilin dava konusu çekin haki ve yetkili sıfatıyla alacaklısı olduğunun tespitini, 13.442 TL çek bedelinin faiziyle birlikte müvekkiline istirdadını, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığına ilişkin menfi tespit talebini ettiklerini, icra dosyasından tahsil edilen bir para bulunmadığını, davacının icra dosyasına bir para yatırmış ise menfi tespite ilişkin kabul kararını icra dosyasına ibraz ederek İİK m. 361'e göre bu parayı geri alması mümkün olduğunu, istirdat talebinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''Davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına'' karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davacı tarafça açılan davanın İİK'nun 72/7. maddesine dayandığını, bu maddenin uygulanabilmesi için ancak tahsil edilmiş bir para olması gerektiğini, icra dosyasındaki paranın yetkisizlik kararının talepte bulunulmadığından uygulanmaması nedeniyle icra dosyasının davacı ... açısından kanunen açılmamış sayıldığını, Davacının ise icra dairesine yatırmış olduğu bu parayı 25/05/2019 tarihinde, yani icra takibinin borçlu açısından kanunen açılmamış sayılması gerektiği tarihten 1 ay sonra ödediğini, paranın yatırıldığı tarihte davacının, icra dosya borcundan sorumlu olmadığını, paranın da kendilerine gönderilmeyip, icra dosyasında muhafaza edildiğini, mahkemenin davanın konusuz kaldığına karar verdiğini ve taraflarına vekalet ücreti ödemeye mahkum ettiğini ancak o...