Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili, davalı bankanın 25 yıllık müşterisi olduğunu, zaman zaman borsadan hisse alım satımı konusunda işlemleri olduğunu , yazılı emir oluşturmak suretiyle bankaya bildirerek işlemi tamamladığını, bunun dışında yatırım danışmanlığı kapsamında herhangi bir sözleşme veya talepte bulunmadığını, 26.08.2002 tarihinde davalı banka ile akdedilen sermaye piyasası araçları muhafaza işlem sözleşmesi kapsamında işlemlerin gerçekleştirildiğini, 2017 kasım ayında bankaya ... hisse alımı konusunda yazılı talimat verildiğini, banka çalışanı tarafından yönlendirme ve ikna yapılarak, ... dışında başkaca hisse senetlerinin alım satımına başlandığını, alınan bu kağıtlar sebebi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1202 KARAR NO: 2021/1267 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2020/663 Esas - 2021/34 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2021 Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili, davalı bankanın 25 yıllık müşterisi olduğunu, zaman zaman borsadan hisse alım satımı konusunda işlemleri olduğunu , yazılı emir oluşturmak suretiyle bankaya bildirerek işlemi tamamladığını, bunun dışında yatırım danışmanlığı kapsamında herhangi bir sözleşme veya talepte bulunmadığını, 26.08.2002 tarihinde davalı banka ile akdedilen sermaye piyasası araçları muhafaza işlem sözleşmesi kapsamında işlemlerin gerçekleştirildiğini, 2017 kasım ayında bankaya ... hisse alımı konusunda yazılı talimat verildiğini, banka çalışanı tarafından yönlendirme ve ikna yapılarak, ... dışında başkaca hisse senetlerinin alım satımına başlandığını, alınan bu kağıtlar sebebi ile zarara uğradığını beyanla, şimdilik 10.000-TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... Bankası A.Ş. vekili; müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini , davacının müvekkili banka ile bir sözleşme imzalamadığını, bankanın sadece aracılık ettiğini, davacı iddiasının bankacılık hizmetleri ile ilgilisinin olmadığını,davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... A.Ş. vekili;gerçekleşen işlemlerin davacının rızası ile yapıldığını, davacının hisse alım satım emirlerinin çoğunu sözlü olarak verdiğini, bu işlemlere ilişkin onayların mevzuata uygun kayda alındığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının bankacılık işlemlerini kullanan tüketici konumunda olduğu, temel ilişkinin niteliği gereğince asliye ticaret mahkemesinin görevli olmadığı, görev hususunun kamu düzenini ilgilendirdiği, dava şartı olduğundan, resen göz önünde bulundurulması gerektiğinden davanın görev yönünden reddine ve dosyanın görevli İst.Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davalı ... A.Ş. Vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin bankacılık sözleşmesi niteliğinde olmadığını, davacının menkul kıymet alım satımından kar elde etmek amacıyla sözleşme ilişkisine girdiğini, tüketici tanımına uymadığını,ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... Bankası A.Ş. Vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin bankacılık sözleşmesi niteliğinde olmadığını, davacının menkul kıymet alım satımından kar elde etmek veya bu kıymetlere yatırım yapmak amacıyla sözleşme ilişkisine ...