DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, İstanbul 1.FSHHM'nin 2007/19 D.İş sayılı dosyası üzerinden 28/06/2007 tarihinde müvekkilinin dava konusu ilacı satmasının önlenmesi amacıyla üretimin teminat karşılığında durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazların reddedildiğini, ancak İstanbul 4.FSHHM'nin 19/10/2007 tarihli ara kararıyla teminatın 800.000 TL yatırılması koşuluyla ihtiyati tedbirin devamına karar verildiği, bilahare ihtiyati tedbirin 23/07/2008 tarihinde kaldırıldığını ve teminat mektuplarının da davalıya iade edildiğini, söz konusu miktarlar müvekkilinin zararını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3266 Esas KARAR NO: 2022/289 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2018 NUMARASI: 2017/170 2018/73 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, İstanbul 1.FSHHM'nin 2007/19 D.İş sayılı dosyası üzerinden 28/06/2007 tarihinde müvekkilinin dava konusu ilacı satmasının önlenmesi amacıyla üretimin teminat karşılığında durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazların reddedildiğini, ancak İstanbul 4.FSHHM'nin 19/10/2007 tarihli ara kararıyla teminatın 800.000 TL yatırılması koşuluyla ihtiyati tedbirin devamına karar verildiği, bilahare ihtiyati tedbirin 23/07/2008 tarihinde kaldırıldığını ve teminat mektuplarının da davalıya iade edildiğini, söz konusu miktarlar müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak olmakla birlikte ihtiyati tedbirin 13 ay yürürlükte kalması nedeniyle müvekkilinin tedbire konu ilacı üretemediğini ve zarara uğradığını, İstanbul 4.FSHHM'de görülen davanın konusunun davalının patentine tecavüz edilip edilmediğinin tespiti olduğunu, mahkemenin vermiş olduğu kararla tecavüzün bulunmadığının tespit edildiğini, kararın Yargıtay 11.HD tarafından bozulduğunu, karar düzeltme talebinde bulunduklarını, bu defa Yargıtay'ın kararı onadığını, buna göre müvekkilinin davalının patentine tecavüz etmediğinin kesinleştiğini, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek şimdilik teminat bedeli olarak tayin edilen 150.000 USD karşılığı 300.885,00 TL ve 800.000 TL'nin taraflarına ödenmesine, müvekkili şirketin teminat tutarı da dahil olmak üzere tüm zararının tespit edilerek davalılardan tedbir kararının tarihi olan 28/06/2007'den itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, zarar ile kusur arasında illiyet bağının ispat edilemediğini, ihtiyati tedbir kararı verildikten önce ve sonra hiçbir zaman tedbire konu ilacın piyasaya sürülmediğini, dolayısıyla herhangi bir zararın oluşmadığını, davacının tablet patentini ihlal etmeme kaygısıyla ilacı piyasaya sürmediğini, tüm ihlali süreçler tamamlanması halinde dahi davalının pazar payının %85'inin davacı zararı olmasının imkansız bulunduğunu, birçok faktörün değerlendirilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesinde davacının ihmal ve kusurları bulunduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmış olmasının davacıya tazminat isteme hakkı vermeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacının İstanbul 4.FSHHM dosyasında alınan haksız ihtiyati tedbir nedeniyl...