DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı adına tescilli olan ... tescil numaralı, 30.03.2009 tarihli ..., ... tescil numaralı, 14.03.2011 tescil tarihli ..., ... tescil numaralı, 21.07.2011 tescil tarihli ..., ... tescil numaralı, 03.08.2012 tarihli ..., ... tescil numaralı, 24.02.2014 tarihli, ..., ... tescil numaralı, 05.12.2013 tarihli ..., ... tescil numaralı, 01.09.2014 tarihli ... markalarının hükümsüzlüğüne, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespitine, men ve ref'ine karar verilmesi, ayrıca ... nolu çoklu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2781 Esas KARAR NO: 2022/648 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI: 2017/285 E. - 2017/249 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı adına tescilli olan ... tescil numaralı, 30.03.2009 tarihli ..., ... tescil numaralı, 14.03.2011 tescil tarihli ..., ... tescil numaralı, 21.07.2011 tescil tarihli ..., ... tescil numaralı, 03.08.2012 tarihli ..., ... tescil numaralı, 24.02.2014 tarihli, ..., ... tescil numaralı, 05.12.2013 tarihli ..., ... tescil numaralı, 01.09.2014 tarihli ... markalarının hükümsüzlüğüne, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespitine, men ve ref'ine karar verilmesi, ayrıca ... nolu çoklu tasarım belgesine davalının tecavüz ve haksız ve haksız rekabet ettiğinin tespitine, men ve ref'ine karar verilmesi istemiyle açılmış olduğu anlaşılmıştır. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Usule ilişkin itirazları açısından, davaların tefrikine, markaların hükümsüzlüğüne ilişkin kısım için dosyanın yetkili Gaziantep FSHHM'ye gönderilmesine, 5 yıllık süre dolduktan sonra açıldığından hükümsüzlük davasının reddine, davacı tasarım tescil belgesi iptal edildiği için ayrıca varsayılan tasarıma tecavüz halinin öğrenilmesinden itibaren bir yıllık sürede dava açılmadığından davanın gerek marka ve gerekse tasarım uyuşmazlığı iddiası açısından zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde ise davacının müvekkilinin ürünlerini üreten markalarını ürünlere basan firma olması ve marka başvuru sürecide itiraz etmesi nedeniyle markaları başından bildiğinden, kötüniyetli dava açıldığından reddine, karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. MAHKEME KARARI; İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 05/12/2017 tarihli 2017/285 E. - 2017/249 K. sayılı kararıyla; "...Davacı markasının tanınmış marka siciline tescilli olduğu, davacı tarafın 1982 yılından itibaren faaliyette bulunduğu, yaptığı yoğun reklamlar ile piyasada var olduğu dikkate alındığında tanınmışlığının çok eskilere dayandığı hususu da bilirkişi raporu ile subuta erdiği, ayrıca davalı tarafın kendi beyanlarında da yer aldığı üzere uzun süre davacı ürünlerini satmış olmakla, davalının davacının markalarını bildiği, buna rağmen TTK 18/11 de yer alan basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ederek davacı markası ile ayırt edilemeyecek benzer şekilde ..., ..., ..., ..., ... markalarının tescil ettirdiği, bu durumda gerek basiretli tacir ilkesi, ge...