Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2021/155 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibareli 2011/101843 ve 2020/63924 sayılarla tescilli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli markasının ayırt edilemeyecek kadar benzerini, aynı sektörde haksız olarak kullandığını, markanın ününden ve müşteri çevresinden yararlanmakta olduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün önlenmesi ve durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI ...
TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2021/155 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibareli 2011/101843 ve 2020/63924 sayılarla tescilli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli markasının ayırt edilemeyecek kadar benzerini, aynı sektörde haksız olarak kullandığını, markanın ününden ve müşteri çevresinden yararlanmakta olduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün önlenmesi ve durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ... ... ticaret unvanı ile yaklaşık 20 yıldır Ankarada ... işi ile iştigal ettiği, davacının müvekkilinin ... ... unvanı ile ticaret yaptığını uzun süredir bildiğini, sessiz kalarak hakkını kaybettiğini savunarak, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 14.07.2021 tarihinde davalının davaya konu ibareyi ticaret unvanında on yıldan bu yana kullanması, davalının sessiz kalma iddiası nedeniyle davacının hak kaybına uğradığına ilişkin beyanları dikkate alındığında, davacının iddiasını yaklaşık olarak ispatlayamadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilince 04.08.2021 tarihinde bu karara itiraz edilmesi üzerine, bu kez 11.11.2021 tarihinde, yargılamanın ulaştığı safha itibariyle verilen ihtiyati tedbir ret kararının kaldırılmasını gerektirir yeni bir vakıanın bulunmaması karşısında davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece tesis edilen her iki ret kararının da gerekçesiz olduğunu, davalının kullanımlarının müvekkiline ait marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, ticari unvan kullanımının marka hakkı oluşturmayacağını, sessiz kalmanın hak kaybına sebep olacağı yönünde açık bir kanun hükmünün bulunmadığını, ihtiyati tedbir için kanunda aranan bütün koşulların sağlandığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilek...