DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2019 tarih ve 2018/21 E. - 2019/200 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkilinin 2013/56152 sayılı "..." markasının aynısı olduğu gibi diğer markaları ile de ayırt edilemeycek derecede benzer bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2019 tarih ve 2018/21 E. - 2019/200 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkilinin 2013/56152 sayılı "..." markasının aynısı olduğu gibi diğer markaları ile de ayırt edilemeycek derecede benzer bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalı gerçek kişinin kötü niyetli bulunduğunu zira daha öncede müvekkili markaları ile benzer marka başvurularının itirazları üzerine reddedildiğini, buna rağmen davalının müvekkili markalarını taklit etmeye çalıştığını ileri sürerek 2017-M-9717 Sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu 2015/110959 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının 2013 56152 ve 2012 27981 sayılı markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerin dava konusu 24. ve 25. mallardan tamamen farklı olduğu, davacının 2014 81888 ve 2012 24537 sayılı markaları kapsamında 35. sınıfta yer alan 24 ve 25. Sınıf malların satışına yönelik hizmetler ile dava konusu 24. ve 25. Sınıf malların da uzak ilişkili bulunduğu, taraf marka işaretlerinin genel izlenim yönünden benzer olmadığı, taraf markaları arasında dava konusu mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma olasılığı bulunmadığı, 556 sayılı KHKnın 8/4 maddesindeki risklerin oluştuğunun ve kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı, dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu, dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebinin huzurdaki davada yer bulmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, dava konusu başvurunun tescil ücreti/harcı yatırılmadığından müddet duruma düştüğünün mahkemece değerlendirilmediğini, dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkili markalarındaki asıl unsurun "..." ibaresinden değil "..." ibaresind...