Dairemizden verilen 10/10/2018 tarih ve 2018/171 Esas - 2018/903 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 07/10/2020 tarih ve 2019/463 Esas - 2020/3939 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla, dosyanın Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp duruşmalı olarak yapılan incelenmesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ile karşı taraf ... nun ... Ltd. Ştinin %50 şer paylı ortakları olduğunu, ... nun 22/10/2003 tarihinden 01/07/2014 tarihine kadar münferiden imzaya sahip şirket müdürü olarak görev yaptığını ve 01/07/2014 tarihinde ... ve ... şirket müdürleri olarak atanmış müşterek imza yetkisi ile şirketi birlikte temsil ve sorumlu kılındıklarını, tarafların ortak oldukları, ... Ltd. Ştinin kurulduğu tarihten itibaren 11 yıl süresince şirketi tek başına temsil eden ...'nun davacı ortağa hiçbir zaman şirket hakkında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1897 KARAR NO : 2021/38 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2017 DOSYA NUMARASI : 2014/1410 Esas - 2017/701 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Dairemizden verilen 10/10/2018 tarih ve 2018/171 Esas - 2018/903 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 07/10/2020 tarih ve 2019/463 Esas - 2020/3939 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla, dosyanın Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp duruşmalı olarak yapılan incelenmesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ile karşı taraf ... nun ... Ltd. Ştinin %50 şer paylı ortakları olduğunu, ... nun 22/10/2003 tarihinden 01/07/2014 tarihine kadar münferiden imzaya sahip şirket müdürü olarak görev yaptığını ve 01/07/2014 tarihinde ... ve ... şirket müdürleri olarak atanmış müşterek imza yetkisi ile şirketi birlikte temsil ve sorumlu kılındıklarını, tarafların ortak oldukları, ... Ltd. Ştinin kurulduğu tarihten itibaren 11 yıl süresince şirketi tek başına temsil eden ...'nun davacı ortağa hiçbir zaman şirket hakkında herhangi bir mali gerçek bilgi bilgi vermediğini, şirketin 2 müdür olarak çalışmasına karar verilmesinden sonra Mali Müşavir ... tarafından şirket kayıtları üzerinden yapılan inceleme neticesinde 02/08/2014 tarihli ve 6100 sayılı HMK. 293 maddesi gereğince düzenlenen bilirkişi raporunda da ...nun borcunun 1.148.090,64 TL. olduğunun tespit edildiğini, şirketin hiçbir kayıtlarında ... tarafından şirket hesaplarından çekilen miktarlara raslanılmamış olmasının, şirketten borç alınma olarak değil, davalının şirketin gerçekten içinin boşaltmaya çalıştığının açık bir delilli olduğunu, davalı ...nun belirtilen tutum ve davarnışları ve şirket kaynaklarının kendi şahsi menfaati doğrultusunda kullanması, şirket bünyesinde bulunan miktarları çekerek ve şirkete ödemeyerek şirketin , bankalara ve üçüncü kişilere borçlandırılması sonucunu oluşturan tutum ve davranışının güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu ve bu nedenle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/104664 soruşturma nolu ,2014/38938 Esas no, 2014/18603 İddianame nolu, iddianamesi ile karşı taraf ... hakkında Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/570 E. Sayılı dosyası üzerinden ceza davası açıldığını, davalının, ... Ltd. Şti. kaşesi ve imzası ile davalının eşi ... ve Kızı ... ait ...Ltd. Ştine ... Bankası A.Ş. den almış olduğu kredilere ... Ltd. Şti ni müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet borcu altına soktuğunu, bu kapsamda şirket icra takibine maruz kaldığını, diğer yandan davalı ... Ltd. Şti. tarafından ... A.Ş ye ortaklığı ve şirket müdürlüğü bulunduğu ... Ltd. Ştinin borçlarını da şirket hesabından yapılan ödemeler ile ödenmiş olduğunun tespit edildiğini belirterek, davalının müdürlük yetkisinin kaldırılmasına, kararın tescil ve ilan...