İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...'nın davalı ...Ş.'ye faaliyet alanları olan bilişim sektöründe senelerce teknik danışmanlık hizmeti verdiğini, bunun karşılığında da her ay davalı şirket tarafından kendisine hizmet bedelinin banka kanalıyla yatırıldığını, müvekkili tarafından tüm fikri mülkiyet haklarının kendisine ait olan ürünün davalıya kullandırıldığını, yazılımın müvekkiline ait olduğunun İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/145 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile hukuken de sabit hale geldiğini, müvekkilinin yasal haklarına saldırılmasına yol açan olaylar sebebiyle davalı ...'ye hizmet vermeyi bırakmadan evvel müvekkilinin aylık 17.500,00 TL hizmet bedeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1885 Esas KARAR NO: 2021/45 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/150 Esas - 2020/479 Karar TARİH: 13/10/2020 DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 25/01/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...'nın davalı ...Ş.'ye faaliyet alanları olan bilişim sektöründe senelerce teknik danışmanlık hizmeti verdiğini, bunun karşılığında da her ay davalı şirket tarafından kendisine hizmet bedelinin banka kanalıyla yatırıldığını, müvekkili tarafından tüm fikri mülkiyet haklarının kendisine ait olan ürünün davalıya kullandırıldığını, yazılımın müvekkiline ait olduğunun İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/145 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile hukuken de sabit hale geldiğini, müvekkilinin yasal haklarına saldırılmasına yol açan olaylar sebebiyle davalı ...'ye hizmet vermeyi bırakmadan evvel müvekkilinin aylık 17.500,00 TL hizmet bedeli aldığını, 2018 haziran ayı hizmet bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalı şirkette görev yapan diğer ortak ...'ın idari ve finansal konularda yürüttüğü faaliyetler için müvekkilinin aldığı rakamdan çok daha yüksek bir bedel olan 20.000,00 TL + 6.300 GBP (İngiliz Strelini) tutarın kendisine ödenmesine karar verdiğini, müvekkili ile davalı arasında işveren-işçi ilişkisi olmadığını, müvekkili tarafından haziran ayı teknik danışmanlık hizmet bedeline ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu sebeplerle, müvekkilinin takibe konu esas alacağının tüm faiz ve ferileriyle birlikte tahsili için davalı borçlunun haksız, yasal dayanağı bulunmayan itirazının iptali ile takibin tüm ferileriyle birlikte devamına, %20den az olmayan icra ve inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ... A.Ş. Müşterilerine kesintisiz ve güncel yazılım versiyonları ve bunlara ilişkin anlık destek sunabilmek amacıyla kendisine ait yazılım kodlarını, kiraladığı sistemlerde tuttuğunu, ve müşterilerine bu yazılımlara ilişkin kullanım hakkını basit ruhsat olarak kiralayarak sunduğunu, tarafların öncelikle video platform gelirleri üzerinden gelir ortaklığına yönelik bir anlaşma yaparak çalışmaya başladıklarını, daha sonra anlaşmaya ilişkin gelir paylaşımı gereği davacı tarafa ödenecek tutarın davacı tarafça yeterli bulunmadığı için kendi isteği ve talebiyle ve aşağıda ispatlanacağı üzere bordrolu olarak çalışılmaya başladığını ve ekipteki pek çok çalışanı ile tarafl...