DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı hükmüne karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının ... sözleşme numaralı aboneliğine ilişkin davalı tarafça davacı adına yüksek miktarda fatura çıkarıldığını, itirazlarını ... sunmuş olmasına rağmen herhangi bir bilgi vermediklerini, dava konusu aboneliğin kendi adına kayıtlı olduğu iş yerinin eski işletmeni pastane olarak işletmiş olup ona ait olan fatura bedelleri olarak yine kendi sözleşmesine yansıtılarak kendisinden tahsil edilmek istendiğini, resmi olarak kira kontratının bulunduğunu, Ocak 2015 ve Şubat 2015 aylarına ait...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/251 KARAR NO : 2022/668 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı hükmüne karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının ... sözleşme numaralı aboneliğine ilişkin davalı tarafça davacı adına yüksek miktarda fatura çıkarıldığını, itirazlarını ... sunmuş olmasına rağmen herhangi bir bilgi vermediklerini, dava konusu aboneliğin kendi adına kayıtlı olduğu iş yerinin eski işletmeni pastane olarak işletmiş olup ona ait olan fatura bedelleri olarak yine kendi sözleşmesine yansıtılarak kendisinden tahsil edilmek istendiğini, resmi olarak kira kontratının bulunduğunu, Ocak 2015 ve Şubat 2015 aylarına ait olan tüketim bedelinin şahsına ait olduğunu, kendinden önceki işletmenin yapmış olduğu borcu ödemesinin mümkün olmadığını bildirerek yanlışlığın düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu yerde ... sözleşme hesabında ...'in 21/05/2009 tarihinden itibaren ilgili tesisatta sözleşme imzalayarak tüketim yaptığını, daha sonra ...'a devrettiğini, ...'ın ise ticarethanede tadilat yaparak ...'a bıraktığının tespit edildiğini, daha önce ortak çalışıldığından dolayı borç ayrıştırma işlemi yapılamadığını, davacının ve ..., ...'in arkadaş olduklarını, aralarında organik bağ ilişkisi olduğunu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; 8.000,53.-TL'nin ödeme tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacının 09/09/2015 tarihli ve ... numaralı başvurusunun incelendiğini ve ... sözleşme hesabı için yapılan incelemede, ...'in 21/05/2009 tarihinden itibaren ilgili tesisatta sözleşme imzalayarak tüketim yaptığı, daha sonra ...'a devrettiği, ...'ın ise ticarethanede tadilat yaparak ...'a bıraktığının tespit edildiğini, dava konusu olayda muvazaa bulunduğunu, davacının tacir olduğunu ve basiretli ve özenli davranmak zorunda olduğunu, davacının iddiaları asılsız olup ; hukuki dayanaktan yoksun olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, Tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan y...