DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2021 ......Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih ........ Esas ..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkile kredi borcu kefaletinden kaynaklanan 61.936,50 TL'nin ödenmesi ve 12 adet çek bedeli 19.920,00 TL'nin depo edilmesi talebiyle ihtarname gönderildiğini, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bankanın borcun ödenmediğini kefile bildirmeyerek özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenle müvekkilin dava konusu sözleşmelere ilişkin kefalet borcundan kurtulduğunu belirterek sözleşmelerin geçersiz olduğunun ve müvekkilin ihtara konu toplam 78.856,50 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:..... - ...... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : .......... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ..... NUMARASI : .....Esas, ..... Karar DAVACI : ........ VEKİLİ : Av. .......... DAVALI : ............ VEKİLİ : Av. .......... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2021 ......Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih ........ Esas ..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkile kredi borcu kefaletinden kaynaklanan 61.936,50 TL'nin ödenmesi ve 12 adet çek bedeli 19.920,00 TL'nin depo edilmesi talebiyle ihtarname gönderildiğini, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bankanın borcun ödenmediğini kefile bildirmeyerek özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenle müvekkilin dava konusu sözleşmelere ilişkin kefalet borcundan kurtulduğunu belirterek sözleşmelerin geçersiz olduğunun ve müvekkilin ihtara konu toplam 78.856,50 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı genel kredi sözleşmesine kefil olduğundan ihtarda sistemsel bir hata nedeniyle isminin üstte çıktığını, ihtarname içeriğinde kefalete ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığını, bu hususun davacıya şifahi olarak da bildirildiğini ve takibin sadece borçlu hakkında başlatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, kefalet sözleşmesinin geçerli bir şekilde kurulduğu, kefalet miktarının 200.000,00 TL olduğu, bu nedenle sözleşmenin geçersizliğinin tespitine yönelik talebin reddine, davacıya ihtarname tebliğ edildiğinden ve ihtarın takip tehdidi altında bırakacağından ihtara konu 78.856,42 TL kısım yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüketici kredileri yönünden ticaret mahkemelerinin görevsiz olduğunu, davaların tefriki gerektiğini, esasa yönelik beyanlarında ise; davacı adına takip yapılmayıp ihtarın sistemsel hata sonucu gönderildiğini, asıl borçlu olan davacının babası hakkında takip yapıldığını, davacının da bunu bildiğini, bu nedenle dava açmakta hukuki yararı olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kabul kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davalı tarafından tanzim olunan ...Noterliğinin 21/06/2017 tarih 04026 yevmiye numaralı ihtarnamede belirtilen 78.856,42 TL tutarındaki borçtan davacının sorumlu olmadığının ve ihtarnameye konu kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkin...