Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/04/2019 tarih,..... esas, ......... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkili ile çek lehtarı ............ Ltd. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcuna karşılık davalının keşidecisi olduğu 17.000 Usd bedelli çekin verildiğini, icra takibine çekin zamanaşımına uğradığı belirtilerek itiraz edildiğini, çeke ilişkin olarak kambiyoya mahsus takip yapılmadığını, çekin borca karşılık keşide edildiğini, davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu, malvarlığında artmanın meydana geldiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında temel ilişki bulunmadığını, 6762 Sayılı TTKnın 644. maddesine göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı talepte zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:......... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ....... KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ............. ÜYE : ........... ÜYE : ....... KATİP :......... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI :..... E. ...........K. DAVACI :........ VEKİLİ : Av. ........ DAVALI :.... VEKİLİ : Av......... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/04/2019 tarih,..... esas, ......... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkili ile çek lehtarı ............ Ltd. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcuna karşılık davalının keşidecisi olduğu 17.000 Usd bedelli çekin verildiğini, icra takibine çekin zamanaşımına uğradığı belirtilerek itiraz edildiğini, çeke ilişkin olarak kambiyoya mahsus takip yapılmadığını, çekin borca karşılık keşide edildiğini, davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu, malvarlığında artmanın meydana geldiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında temel ilişki bulunmadığını, 6762 Sayılı TTKnın 644. maddesine göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı talepte zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davalının dava konusu çekin keşidecisi, davacının ise hamili olduğu, bu nedenle aralarında temel ilişki bulunmadığı, davacının zamanaşımına uğramış çek nedeniyle sebepsiz zenginleşme kapsamında keşideciye başvurabileceği, çekin keşide tarihinin 13.03.2009, ibraz süresinin 23.03.2009, 6 aylık zamanaşımı süresinin 23.09.2009 tarihi olduğunu, 6762 Sayılı TTKnın 644. maddesine göre, 6 aylık süreye 1 yıllık zamanışımı süresi eklendiğinde, takibin zamanaşımı süresi geçtikten sonra 05.10.2010 tarihinde yapıldığı, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunulamayacağı, davacının takipte kötüniyetli ve haksız olduğu anlaşılamadığı gerekçesiyle, davanın ve kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalı hakkında ilamsız takip yapıldığını, söz konusu sürelerin geçerli olmadığını, genel sürelere göre karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, zamanaşımına uğramış çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideci hakkında başlatılan icra takibine itirazının iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlend...