DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/02/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davacının davalı kooperatifin kuruluş aşamasından itibaren başkanlığını yaptığını, davacının kooperatifin başkanı olması sebebiyle aylık 500.TL huzur hakkının bulunduğunu, bu huzur hakkını 24 ay boyunca almamış olup toplamda 12.000.TL huzur hakkı alacağının olduğunu, bu hususun genel kurul kararı ile sabit olduğunu, davacının başkanlığı...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1518 KARAR NO : 2022/146 KARAR TARİHİ : 22/02/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... -... VEKİLLERİ : Av. ... Av... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av... Av... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/02/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davacının davalı kooperatifin kuruluş aşamasından itibaren başkanlığını yaptığını, davacının kooperatifin başkanı olması sebebiyle aylık 500.TL huzur hakkının bulunduğunu, bu huzur hakkını 24 ay boyunca almamış olup toplamda 12.000.TL huzur hakkı alacağının olduğunu, bu hususun genel kurul kararı ile sabit olduğunu, davacının başkanlığı döneminde cebinden yapmış olduğu 23.559.TL'yi halen alamadığını, bu hususun da genel kurul kararı ile sabit olduğunu, davacının huzur hakkı ile yapmış olduğu ödemelerin tarafına ödenmediği için Mersin 6 İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu icra takibine 23.05.2017 tarihinde itiraz edilmiş olduğunu belirterek davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlunun icra inkar tazminatı ile tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikli olarak açılan dava görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. Maddesine göre; Tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayıldığı, davacının huzur hakkı alacağının Kooperatifler Kanunundan kaynaklandığını dolayısıyla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı taraf her ne kadar 12.000,00.TL huzur hakkı alacağından bahsetmiş ise de huzur hakkı ödemesinin davacının yetki ve sorumluluğunda bulunduğu dolayısıyla davacının kooperatiften huzur hakkı alacağı bulunmadığı, davacının huzur hakkını 24 ay gibi bir süre zarfında almadığının iddia etmesi ve aynı zamanda 23.559,00.TL kooperatife borç vermesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca Mersin 6. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde davacı taraf 4.392,75.TL faiz talep ettiği, taraflarına ihtar çekmeden, temerrüde düşürmeden faiz talep edilmesi hususun kabul edilemeyeceği,. alacağın likid hale dönüştürülmeden ihtarname ile bildirimde bulunulduğunu, davacı tarafın 13.559,00.TL cebinden yapmış olduğu paralar gerçeği yansı...