DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.01.2014 tarihinde davalılar aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosya İle; şirket kredi kartı+teminat mektubu tazmini+teminat mektubu deposu ve çek deposundan kaynaklanan toplam 414.223.99 TLlık alacağına, davalılar tarafından icra takibinde yapılan itirazların; borçlulardan ...San. ve Tic. A.Ş., ... haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline, diğer borçlu ... San. ve Tic. A.Ş.'nin itirazının 250.000,00 TL lik kısmının iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...San. ve Tic. A.Ş,, ...San....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1316 Esas KARAR NO : 2019/1732 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 13/04/2017 DOSYA NUMARASI : 2014/1212 Esas 2017/288 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.01.2014 tarihinde davalılar aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosya İle; şirket kredi kartı+teminat mektubu tazmini+teminat mektubu deposu ve çek deposundan kaynaklanan toplam 414.223.99 TLlık alacağına, davalılar tarafından icra takibinde yapılan itirazların; borçlulardan ...San. ve Tic. A.Ş., ... haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline, diğer borçlu ... San. ve Tic. A.Ş.'nin itirazının 250.000,00 TL lik kısmının iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...San. ve Tic. A.Ş,, ...San. ve Tic. A.Ş., ... San. ve Tic. A.Ş ve ... vekili 17.04.2014 havale tarihli dava cevap dilekçesinde özetle; hiçbir şekilde iddiaları ve borcu kabul etmemekle birlikte, bir an için borcun mevcudiyeti düşünülse bile, aşağıda açıklanacak esasa ve usule dair nedenlerden ötürü, hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, müvekkil kefiller ...A.Ş. asıl borçlu yanında kefil olarak gösterilmelerine rağmen, azami kefalet tutarı olarak gösterilen 250.000,00 TL ile sınırlı bir şekilde sorumlu tutulmaları yerine doğrudan toplam 406,906.54 TL tutarındaki asıl borçtan dolayı takibe maruz kaldıklarını, dolayısıyla icra takibine de itiraz ettiklerini, itirazlannda haklı olduklarını, işbu davanın mahiyeti itibariyle davacının kefalet limitini 250.000,00 TL olarak düzeltme beyanının hukuken mümkün olmadığım, zira takibe yapılan itirazın takip tarihi itibariyle haklı olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, Türk Borçlar Kanununa ay kın olarak düzenlenen kefalet akitleri kanundaki emredici hükümler çerçevesinde açıkça geçersiz olup* müvekkil kefilleri bağlamadığını, kefaletin feri niteliği gereğince kefilin sorumluluğunun, asıl borçlunun sorumluluğundan daha ağır olamayacağını, 19.04.2013 tarihli GKSnİn 200,000- TL bedelle davalı ... A.Ş.'ye kullandırılan kredilere istinaden müvekkil ... ve ... A.Ş.'nın kefaleti ile akdedildiği, işbu sözleşmede asıl borçlu şirketin azami sorumluluğu 200.000,00 TL olarak belirlenmesine rağmen, kefil olarak gösterilen müvekkillerin azami sorumluluğunun 250.000,00 TL olarak gösterildiğini, işbu nedenle sözleşmenin yoklukla malul olduğunu, aynı ihtarname ile, alacağın asıl borçlu ve kefillerden talep edilmesi TBK'nun 590/3, md. yer alan yasal düzenlemeye aykırı olduğundan, kefalet alacağının davalı müvekkiller yönünden henüz istenebi...